Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-418/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А51-4239/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Беликова А.П. (адвокат удост. N 1697 от 17.11.2009, довер. от 09.02.2010);

от ответчика и третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

апелляционное производство N 05АП-418/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009

по делу N А51-4239/2009 судьи Е.В. Кобко

по иску Производственного кооператива "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

третьи лица: Администрация Партизанского городского округа

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" ( далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" об ограничении пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: г.Партизанск, ул. Центральная,34-А, для обеспечения прохода и проезда на смежный земельный участок истца, расположенный по адресу: г.Партизанск, ул. Центральная,34-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского городского округа

Решением суда от 04.12.2009 исковые требования Производственного кооператива "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" удовлетворены в полном объеме, установлен сервитут в заявленных истцом границах.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Арбат" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о наличии подхода (подъезда) к земельному участку ответчика и располагающемуся на нем зданию, позволяющий обеспечивать проход без установления сервитута.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам жалобе возразил, указал, что воспользоваться указанным ответчиком пролетом возможно только для прохода. Для выгрузки и погрузки крупногабаритного груза этим маршем пользоваться не возможно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить наличие своего права собственности на земельный участок и необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу на праве собственности, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основной своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арбат" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4513кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Партизанск, ул.Центральная,34А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 219298 от 08.09.2009 (л.д.27). Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 08.07.2009 N 33/09-4262 земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" на праве собственности, имеет кадастровый номер 25:33:180113:270.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 052 кв.м. с кадастровым номером: 25:33:18 01 13:0288, расположенный по адресу: ориентир: здание Лит.А, адрес ориентира: Приморский край, МО Партизанский городской округ, г.Партизанск, ул.Центральная,34Б, ориентир находится в границах участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 962699от 27.03.2008 (л.д.18). Данный земельный участок предоставлен в истцу собственность для эксплуатации находящегося на нем административного здания общей площадью 1059 кв.м. (Лит.А), принадлежащего истцу также на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серия 25-АА N 687900 л.д.17).

Земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:270 и земельный участок с кадастровым номером 25:33:18 01 13:0288 являются смежными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве обоснования необходимости установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истцом в материалы предоставлен межевой план от 24.11.2009, а также план земельного участка от 17.08.2009, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Плюс". Согласно межевому плану для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:33:180113:0288 необходимо установление сервитута площадью 181 кв.м. в границах (н1(X75782,15 - У89961,72), н2(X75778,80 - У89963,75), н3(X75752,88 - У89927, 16), н4(Х75755,88 - У89924,39), н1(Х75782,15-У89961,72) вдоль земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:0270, поскольку иного проезда к зданию ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным довод истца о том, что подъезд к его земельному участку для осуществления хозяйственной деятельности возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:33:180113:0270. Доказательства наличие иного проезда к данному зданию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основания для установления сервитута истцом доказаны, то есть требования статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации им выполнены, суд первой инстанции законно и обоснованно установил сервитут в заявленных истцом границах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к зданию истца имеется дверь, обеспечивающая свободный подход (подъезд) к зданию ответчика без установления сервитута, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный. Из материалов дела установлено, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает подъезд к главному входу в здание. Истец, являясь производственным кооперативом, осуществляющим хозяйственную детальность, в том числе связанную с крупногабаритным товаром, использовал данный вход до установления ответчиком шлагбаума. Узкий лестничный марш, о котором указывает ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не способен обеспечить ведение хозяйственной деятельности предприятия и обеспечить подъезд транспорта.

Довод ответчика о том, что его территория ограничена для посторонних лиц, не является основанием для отказа в установлении сервитута.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу N А51-4239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова