Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 05АП-6807/2009, 05АП-198/2010

г. Владивосток

Дело N А51-4348/2009

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Эльвира" - адвокат Комогорцев В.В. по доверенности от 04.10.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение 1623 от 11.03.2009; адвокат Базылев Д.А. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1546 от 07.06.2008;

от ООО "Артемовский городской рынок" - Загуменная Р.П. по доверенности от 05.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от администрации Артемовского городского округа - Минаева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N 08 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 152 от 01.07.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артемовский городской рынок", администрации Артемовского городского округа

апелляционные производства N 05АП-6807/2009, 05АП-198/2010

на решение от 02 декабря 2009 г.

судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-4348/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эльвира"

к администрации Артемовского городского округа

третьи лица: ООО "Артемовский городской рынок"

о признании недействительным постановления N 1063-па от 29.10.2008 "Об отмене разрешения на реконструкцию и расширение торгового центра в районе ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.2006 г. N 18/06 до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - "Администрация") N 1063-па от 29.10.2008 г. "Об отмене разрешения на реконструкцию и расширение торгового центра в районе ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.2006 г. N 18/06 до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством".

Определением от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" (ООО "АГР").

Решением суда от 02.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация Артемовского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что факт признания решением суда незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 N 6-2/1681 об отмене положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007, по мнению Администрации не является основанием для признания постановления N 1063-па от 29.12.2008 незаконным, т.к. на момент его вынесения у ООО "Эльвира" отсутствовали документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, Администрация возражает против взыскания с нее государственной пошлины, уплаченной ООО "Эльвира" при подаче заявления, указывая, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

ООО "Артемовский городской рынок" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. В доводах жалобы считает необоснованным восстановление судом срока исковой давности, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, указывая на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав сразу же после вынесения оспариваемого им постановления, т.е. в октябре 2008 г. По мнению Общества, суд допустил неправильное применение норм материального права, не указав, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов ООО "Эльвира". В нарушение ч.4 ст.270 АПК РФ суд не указал, с какого момента следует считать оспариваемое постановление недействительным. Проанализировав решение суда, Общество полагает о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не было, т.к. ООО "Эльвира" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд допустил нарушение требований ч.4 ст.201 АПК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно п.7 ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Оспаривая выводы суда о том, что единственным основанием для отмены разрешения на строительство послужила отмена положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Общество указывает на то, что изначально проектная документация ООО "Эльвира" не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании представители ООО "Артемовский городской рынок" и администрации Артемовского городского поселения доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ООО "Эльвира" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.1995г. муниципальным образованием г.Артем, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 102250053489.

Заключением N 170/06 от 14.12.2006 г. отдела государственной вневедомственной экспертизы департамента градостроительства администрации Приморского края рабочий проект общества на объект "Реконструкция и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме. II очередь строительства" был рекомендован к утверждению.

29.12.2006г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации обществу выдано разрешение N 18/06 на реконструкцию и расширение торгового центра - 2-х этажного здания с цокольным и мансардным этажами.

Заключением N 576/07 от 24.12.2007 г. отдела государственной вневедомственной экспертизы департамента градостроительства администрации Приморского края по результатам рассмотрения конструктивных решений нулевого цикла в рабочем проекте установлено, что несущая способность и устойчивость здания, теплозащита ограждающих конструкций обеспечены. В данном заключении указано, что оно является дополнением к ранее выданному заключению от 14.12.2006 г. N 170/06.

Письмом от 21.05.2008г. N 6-2/1681 департамент градостроительства Приморского края уведомил заявителя об отмене заключения N 576/07.

Постановлением от 29.10.2008 г. N 1063-па администрация Артемовского городского поселения отменила разрешение на реконструкцию и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.2006 N 18/06 до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением Администрации, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО "Эльвира" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного о плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство проверяет проектную документацию на соответствие нормам и правилам, включая вопросы организации строительства и эксплуатации будущего построенного (реконструируемого) здания с учетом прав собственников смежно-расположенных объектов недвижимости, а также владельцев инженерных сетей, находящихся в зоне строительства (реконструкции) здания.

В силу статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Из материалов дела суд установил, что разрешение на строительство N 18/06 от 29.12.2006 г. было выдано на основании заключения N 170/06 от 14.12.2006г. отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края. Заключением N 576/07 от 24.12.2007 г., которое является дополнением к заключению N 18/06, была дана оценка несущей способности и устойчивости здания в связи с корректировкой рабочего проекта в 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для принятия постановления администрации от 29.10.2008 г. N 1063-па об отмене разрешения на реконструкцию явилась отмена заключения N 576/07, о чем свидетельствуют пояснения по делу, данные представителем администрации (л.д.92). Об этом же косвенным образом свидетельствует и обращение департамента градостроительства Приморского края от 21.07.2008 (л.д.73) на имя главы администрации Артемовского городского округа, в котором также указано на отмену в порядке нормоконтроля выданного с нарушением действующего законодательства заключения государственной экспертизы N576/07 от 24.12.2007. В связи с этим Департамент указал на то, что разрешение на строительство от 29.12.2006, выданное на основе данного заключения выдано с нарушением ст.51 ГрК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009г. по делу N А51-6354/2008 решение департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 г. N 6-2/1681 об отмене положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)" признано незаконным. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 21.09.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для отмены разрешения на реконструкцию, приведенное Администрацией, признано незаконным решением суда от 30.06.2009г. по делу N А51-6354/2008. Поскольку иных поводов для отмены разрешения на реконструкцию Администрацией не указано, оснований для его отмены у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы администрации Артемовского городского округа отклоняются за несостоятельностью.

Указывая в жалобе на то, что суд необоснованно восстановил ООО "Эльвира" срок на обращение в суд, ООО "Артемовский городской рынок" не учитывает, что Администрация не представила суду доказательства надлежащего направления в установленные сроки в адрес ООО "Эльвира" оспариваемого постановления. Каких-либо дополнительных доказательств того, что ООО "Эльвира" знало об издании оспариваемого постановления после его издания в октябре 2008 г., на что указывалось в апелляционной жалобе, Общество "Артемовский городской рынок" суду не представило. На этом основании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным восстановление процессуального срока, пропущенного заявителем по уважительной причине.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы ООО "АГР" о неверном применении судом норм материального права, поскольку из обжалуемого судебного акта прямо усматривается установление судом нарушение прав и законных интересов ООО "Эльвира" оспариваемым постановлением. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае выражается в невозможности осуществления им реконструкции (строительных работ) объекта "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме".

Ссылка в жалобе ООО "АГР" на то, что суд в нарушении ч.4 ст.270 АПК РФ не указал, с какого момента следует считать оспариваемое постановление недействительным, признается ошибочной. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанного, процессуальное законодательство не устанавливает для суда обязанности указывать в решении момент, с которого признанный недействительным ненормативный акт утратил силу, поскольку имеется императивная норма о его недействительности с момента признания таковым судом.

Довод администрации о том, что суд ошибочно взыскал с нее судебные расходы, надлежит отклонить.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 2000 тыс. рублей. Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял судебный акт в пользу ООО "Эльвира".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на взыскание с Администрации в пользу заявителя понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 02 декабря 2009 г. по делу N А51-4348/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина