Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 05АП-2140/2010

г. Владивосток

Дело N А51-4522/2010

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отделения по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Сосковец Е.В. по доверенности от 12.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение 25N 0044 выдано 25.12.2007;

от Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино: Ожередова В.А. по доверенности от 06.11.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от ООО "КиД Лайн": Калугина Т.А. по доверенности от 22.08.2007 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Отделения по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2140/2010

на определение от 25.03.2010г.

по делу N А51-4522/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

к Отделению по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании уведомления недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрации городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомление N 4271 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесенного Отделением Федерального казначейства по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Одновременно с заявленными требованиями истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления N 4271 до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным уведомления N 4271 и запрещения отделению по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на списание денежных средств по исполнительному листу по делу N А51-9292/2009.

Определением суда от 25.03.2010, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отделение Федерального казначейства по г. Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры, фактически являются приостановлением исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2009 по делу N А51-9292/2009, однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статей 90, 91 АПК РФ приостановление исполнительного листа не является мерой по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на ст. 199 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Представитель Отделения по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО "КиД Лайн" поддержала доводы апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв.

Определение проверяется в порядке ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления N 55).

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Отделению по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на списание денежных средств по исполнительному листу по делу N А51-9292/2009, суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по Исполнительному листу.

Кроме того, заявленная мера не связана с предметом заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Исключение из правил о доказывании оснований для принятия обеспечительных мер установлено со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (общеизвестные обстоятельства дела).

Заявленное ходатайство не связано с установлением общеизвестных фактов и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Угроза исполнения требований оспариваемого требования до решения по существу вопроса об его законности сама по себе не является достаточным основанием для применения установленной статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры.

Доказательств значительного ущерба, наступление которого возможно в случае непринятия обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 по делу N А51-4522/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Алферова Н.В.

Судьи

Симонова Г.А. Солохина Т.А.