Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8691-04 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа внести в государственный реестр изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд указал, что обществом были предоставлены все необходимые документы для внесения данных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8691-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 17.03.04, касающегося отказа внести в государственный реестр изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и обязании инспекции соответствующие изменения зарегистрировать.

Решением суда первой инстанции от 16.06.04 (в полном объеме решение изготовлено 23.06.04) оспариваемый акт признан недействительным. При этом суд обязал инспекцию зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, связанные с заменой генерального директора общества.

Требования о проверке законности решения от 16.06.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены подпункт "а" пункта 1 статьи 23, статья 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылалось на соответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 27.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 17.03.04 Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.01 N 129).

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с заменой генерального директора.

Эти изменения с внесением изменений в учредительные документы не связаны.

Решением инспекции от 17.03.04 в государственной регистрации упомянутых изменений отказано.

Отказ мотивирован ссылкой на статью 12 Закона от 08.08.01 N 129.

Однако статьей 12 этого Закона предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

Вновь создаваемым юридическим лицом общество на момент подачи соответствующего заявления не являлось.

В данном случае обществом подано заявление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Именно такое заявление, как установлено в судебном заседании, обществом и было направлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия решения от 17.03.04 отсутствовали.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам соответствуют.

Довод инспекции о том, что представленные обществом документы не соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 17, Закона судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение от 17.03.04 обосновано ссылками на иные статьи упомянутого Закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18163/04-98-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.