Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-6642/2009, 05АП-6643/2009

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-4649/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дружин Д.Г. (генеральный директор, паспорт, решение N 080901-4 от 01.09.2008), Бойко О.Л. (адвокат, удостоверение N 100 от 10.12.2002, доверенность от 08.07.2009);

от ответчика: - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

апелляционные производства N N 05АП-6642/2009, 05АП-6643/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009

по делу N А51-4649/2009 судьи В.А. Скокленевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примремстрой"

о взыскании 26 660 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" 26 660 320 руб., из которых 1 541 500 руб. невозвращенных займов по договорам N 071130-ПРС от 30.11.2007 и N 080226-ПРС от 26.02.2008, 6 080 000 руб. процентов по займам, 4 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займов, 15 038 820 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" удовлетворены частично ввиду их обоснованности.. С общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" взыскано 448 000 руб. невозвращенного займа, 1760000 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки по договору займа N 071130-ПРС от 30.11.2007; 1 093 500 невозвращенного займа, 4 320 000 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки по договору займа N 080226-ПРС от 26.02.2008. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано. Отказ во взыскании пеней в заявленном размере обусловлен применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Примремстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Примремстрой" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что при рассмотрении нестоящего дела суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации договора займа N 080226-ПРС от 26.02.2008 привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бомарше", считая необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части взыскания неустоек за просрочку займа и уплаты процентов и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неустойки за просрочку займа и 5 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору N 071130-ПРС от 30.11.2007, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку займа и 10 038 820 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору по договору N 080226-ПРС от 26.02.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании в лице своего представителя истец на апелляционную жалобу ответчика возразил, заявил письменный отказ от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что данное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания по адресу (г.Владивосток, ул.Некрасовская,38), указанному в апелляционной жалобе, явку представителя не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Дружиной Евгенией Сергеевной (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Примремстрой" заключены договоры займа N 071130-ПРС от 30.11.2007 и N 080226-ПРС от 26.02.2008.

По условиям договора займа N 071130-ПРС от 30.11.2007 займодавец обязался предоставить заемщику на беспроцентной основе заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 29.02.2008. По условиям договора займа N 080226-ПРС от 26.02.2008 займодавец обязался предоставить заемщику на беспроцентной основе заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 25.03.2008. Заемщик, по условиям обоих договоров обязался обеспечить возвращение займодавцу полученных заемных денежных средств в размере, в сроки и на условиях, определенных договорами.

Пунктом 1.3 договора N 071130-ПРС от 30.11.2007 стороны предусмотрели, что до 29.02.2008 заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе. С 01.03.2008 за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 1.3 договора N 080226-ПРС от 26.02.2008 определено, что до 25.03.2008 заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе. С 01.05.2008 года за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно пунктам 1.4 договоров проценты выплачиваются заемщиком за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Если 5 число приходится на выходной либо праздничный день, то проценты выплачиваются в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем. Проценты за последний месяц выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий договоров займа Дружинина Е.С. передала ответчику заем на общую сумму 4 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально (л.д.16, 18) и ответчик его не опровергает. Доказательств возврата Дружниной Е.С. указанной суммы ответчик не представил.

На основании соглашения об уступке права требования долга от 25.08.2008, Дружина Е.С. уступила обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" задолженности по договорам займа N 071130-ПРС от 30.11.2007 и N 080226-ПРС от 26.02.2008, включающую суммы основного долга, пени, неустойки, штрафа. Письмом N 081216-1 от 16.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 329. 330, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бомарше". Применение к заявленным суммам неустоек за просрочку уплаты долга и процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Расчет процентов за пользование займом и пеней с 01.03.2008 по 26.10.2009 по договору N 071130-ПРС от 30.11.2007 и с 01.05.2008 по 26.10.2009 по договору N 080226-ПРС от 26.02.2008 является правильным.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" удовлетворены законно и обоснованно.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из протокола (л.д. 125) в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем просил назначить судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопрос: установить первоначальную дату, исправленную в пункте 1.3 договора займа N 080226-ПРС от 26.02.2008 на слово "мая". Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обоснованно принят во внимание довод ответчика, подтвержденный актом экспертного исследовании ГУ - Приморской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ N 1392/04 от 03.11.2009, о том, что исправления в договор займа N 080226-ПРС от 26.02.2008 вносились в пользу ответчика. Так, согласно проведенному экспертом исследования установлено, что первоначальный текст пункта 1.3 договора займа подвергался изменению путем зачеркивания фрагмента печатного текста "марта" и выполнения над ним слова "мая".

Исправление, на которое указывал ответчик в ходатайстве, являлось уже установленным, необходимость в повторном исследовании данного вопроса отсутствовала. Более того, данное исправление не повлекло нарушений прав ответчика, как заемщика по договору займа N 080226-ПРС от 26.02.2008, в связи с чем, основания для исключения договора займа N 080226-ПРС от 26.02.2008 из числа доказательств по делу отсутствовали.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нарушил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче настоящей апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" Лутченко Николаем Николаевичем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (квитанция СБ8635/0161 от 11.12.3009).

В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Лутченко Николаем Николаевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу N А51-4649/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу N А51-4649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Лутченко Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова