Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-840/2010, 05АП-919/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-4873/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Сысоев Е.М., доверенность N 04-01 от 10.01.2009, удостоверение адвоката N 883, Быков С.Н., доверенность N 05-01 от 10.01.2009,

от ответчика - ИП Чернышова О.А.: представитель Волошенко С.В., доверенность б/н от 25.02.2010,

от ответчика - ООО "Альфа МосСах": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы"

апелляционное производство N 05АП-840/2010, 05АП-919/2010

на решение от 22.12.2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-4873/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах", Индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Анатольевичу

о взыскании 1272165 руб. основного долга и процентов, 45000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" и индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Анатольевичу о взыскании солидарно 1241492 руб., в том числе 878108 рублей основного долга за рыбу свежемороженую (кету), переданную на хранение ООО "Альфа-МосСах" по договору N 035-04 от 08.09.2004 и проданную по договору купли-продажи от 03.09.2004, оформленного гарантийным письмом от 27.10.2004, приемным актом от 27.10.2004, и 363384 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. ст. 49, 51 АПК РФ об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "Альфа-МосСах" 878108 руб. убытков, 363384 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и привлечении Чернышова О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по ходатайству истца размер иска изменен до суммы 1296350 руб. в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418242 руб. за период с 06.11.2004 по 08.12.2008 и в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек Чернышова О.А. в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 по ходатайству истца размер иска изменен до суммы 1272165 руб. в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394057 руб. за период с 05.11.2004 по 26.01.2009.

07.12.2009 Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. ст. 49, 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "Альфа-МосСах" и Чернышова О.А. солидарно 878108 руб. основного долга и 407662 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2004 по 07.12.2009.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Чернышова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы" 1285770 руб., в том числе 878108 руб. основного долга, 407662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 66720,85 руб., в том числе 17928,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3792 руб. расходов за проведение экспертизы, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в иске к ООО "Альфа-МосСах", истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Считает, что ответчики должны солидарно отвечать по заявленным требованиям.

Расценивает приемный акт от 27.10.2004 в качестве документа, подтверждающего принятие ООО "Альфа-МосСах" на себя обязанностей выступать поручителем по обязательствам Чернышова О.А. по оплате рыбопродукции, в связи с чем полагает, что у ответчиков в силу ст. 363 ГК РФ возникла солидарная обязанность (ответственность) перед истцом в размере стоимости полученной Чернышовым О.А. рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Чернышов О.А. также с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в иске в отношении ИП Чернышева О.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на полное исполнение им договорных обязательств, что, по его мнению, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.09.2004, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.12.2004, а также актом сверки расчетов по состоянию на 27.12.2004.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств данные документы.

Указывает на то, что суд не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в том числе о назначении экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации, что лишило его возможности представить подлинные документы в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернышова О.А. истец с доводами жалобы не согласился.

Ссылается на то, что общество денег за рыбопродукцию от ответчика не получало, квитанций к приходным кассовым ордерам и акт сверки расчетов не составляло и предпринимателю не выдавало.

Считает необоснованными доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, ИП Чернышов О.А. с доводами жалобы не согласился, полагает, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи без каких-либо элементов поручительства.

Правоотношения по договору хранения возникли между предпринимателем и ООО "Альфа-МосСах" и никак не могли повлиять на исполнение принятых между предпринимателем и истцом обязательств.

Считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 322 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Чернышов О.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось с 09.03.2010 до 30.03.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители ООО "Альфа-МосСах" в судебное заседание 30.03.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИП Чернышова О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, суду пояснил, что заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Представители ООО "Рыбные ресурсы" на доводы апелляционной жалобы ИП Чернышова О.А. возразили, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили на обозрение суда подлинники следующих документов: приемный акт б/н на 1-м листе, приказ N 16 от 17.01.2005 на 1-м листе, письмо б/н от 24.06.2005 на 1-м листе.

Представитель ИП Чернышова О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: договора реализации б/н от 03.09.2004 на 2-х листах, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.12.2004 на 1-м листе, расходного кассового ордер N 1 от 25.12.2004 на 1-м листе, акт сверки расчета между ООО "Рыбные ресурсы" и ПБОЮЛ Чернышов О.А. б/н на 27.12.2004 на 1-м листе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд определил его отклонить в силу следующего.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2009 обязал Чернышева О.А. представить оригиналы документов, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Определением от 16.04.2009, от 21.05.2009 Арбитражный суд Приморского края повторно затребовал у Чернышова О.А. оригиналы договора реализации б/н от 03.09.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.12.2004, N 1 от 15.12.2004.

Определения были направлены по адресу, указанному данным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Однако ответчик вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представил и не обосновал невозможность их представления.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рыбные ресурсы" (Покупатель) и ИП Чернышов (Продавец) заключен договор купли-продажи от 20.11.2003 свежемороженой горбуши ПСГ 1 сорта в количестве 99990 кг стоимостью 18 руб. 50 коп. за один килограмм.

В целях хранения рыбной продукции истец заключил с ООО "Альфа-МосСах" договор об оказании услуг N 035-04 от 08.09.2004 по предоставлению емкости холодильника для хранения мороженой рыбопродукции.

02.09.2004 ООО "Рыбные ресурсы" (Продавец) и ИП Чернышов О.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика кету свежемороженую в количестве 44000 кг по цене 18,18 руб. за килограмм, в том числе НДС.

03.09.2004 ООО "Рыбные ресурсы" (Продавец) и ИП Чернышов О.А. (Покупатель) заключили договор реализации, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика кету свежемороженую в количестве 30000 кг по цене 29,27 руб. за килограмм, в том числе НДС.

27.10.2004 ИП Чернышовым, ООО "Рыбные ресурсы", ООО "Альфа-МосСах" составили трехсторонний акт о том, что ООО "Альфа-МосСах" принял от ИП Чернышова кету с/м в количестве 74000 кг, при этом стороны указали, что 30 тонн рыбопродукции не может быть отпущено ИП Чернышову без подтверждения оплаты со стороны ООО "Рыбные ресурсы" до 05.11.2004.

Согласно расписки от 27.10.2004 ИП Чернышов обязался оплатить стоимость рыбопродукции в количестве 30000 кг по цене 878108 руб. в срок до 05.11.2004.

03.11.2004 ИП Чернышов и ООО "Рыбные ресурсы" составили акт приемки-передачи рыбопродукции, в соответствии с которым ООО "Рыбные ресурсы" передало ИП Чернышову О.А. рыбопродукцию - кету мороженую в количестве 74000 кг.

Полагая, что ООО "Альфа-МосСах" передало ИП Чернышову 30000 кг рыбной продукции без предварительного получения от истца подтверждения получения оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Чернышову О.А. и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Альфа-МосСах", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отношения между истцом и ИП Чернышовым О.А. возникли в рамках договора реализации от 03.09.2004 и регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Передача Чернышову О.А. 30 тонн кеты свежемороженой подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки-передачи от 03.11.2004, приемным актом от 27.10.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5. договора реализации от 03.09.2004 предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар после полной его реализации.

Однако согласно расписке от 27.10.2004 Чернышов О.А. гарантировал оплату за 30 тонн кеты свежемороженой в сумме 878108 руб. до 05.11.2004.

Условие об оплате до 05.11.2004 было согласовано сторонами также в трехстороннем приемном акте от 27.10.2004.

В подтверждение оплаты за переданную рыбопродукцию Чернышов О.А. представил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.12.2004, копию акта сверки по состоянию на 27.12.2004.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия квитанции приходного кассового ордера N 1 от 15.12.2004, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 1058/04-3 от 28.09.2009 электрографический способ формирования изображений оттиска печати ООО "Рыбные ресурсы" не содержит признаков оригинала, в связи с чем невозможно установить каким способом, с использованием рельефного клише или с применением персонального компьютера, выполнен оригинал данного оттиска.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия акта сверки по состоянию на 27.12.2004 не может служить достаточным доказательствам отсутствия у ответчика задолженности, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать факт оплаты по договору.

Подлинники данных документов ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлены. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении подлинников данных документов апелляционным судом отказано по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт оплаты Чернышовым О.А. полученной рыбопродукции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Чернышова О.А. суммы основного долга в размере 878108 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ответчик за период с 06.11.2004 по 07.12.2009 не оплатил сумму задолженности за полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407662 руб. исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Судом отклоняется довод Чернышова О.А. о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая период просрочки, а также то, что ставка Центрального банка РФ в размере 9 % за период просрочки является минимальной, неустойка в сумме 407662 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка Чернышова О.А. на пропуск истцом срока исковой давности не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2.5. договора реализации от 03.09.2004 покупатель производит расчет за товар только после полной его реализации.

Ответчиком не представлено доказательств полной реализации товара, в связи с чем его довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа-МосСах" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла п. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что обязательства должников являются солидарными, если они вытекают из одного обязательства.

Обязательства между истцом и Чернышовым О.А. вытекают из правоотношений по купле-продаже товара, в то время как обязательства между истцом и ООО "Альфа-МосСах" - из правоотношений по хранению рыбной продукции, фактически сложившихся на основании приемного акта от 27.10.2004, несмотря на то, что товар передан Чернышову О.А., в связи с чем обязанности ответчиков перед истцом не являются солидарными.

Судом не принимается довод истца о том, что ООО "Альфа-МосСах" поручился за исполнение обязательств Чернышовым О.А., поскольку он основан на неверном толковании ст. 361 ГК РФ и содержания трехстороннего приемного акта от 27.10.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Альфа-МосСах" является правильным.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга с ООО "Альфа-МосСах" удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняется ссылка Чернышова О.А. на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, поскольку п. 5.3. договора реализации от 03.09.2004 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод Чернышова О.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в том числе о назначении экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении соответствующих определений ответчику по адресу, указанному им в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, неполучение адресатом определения, направленного по последнему известному месту жительства, не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-4873/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков