Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-6489/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-4909/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Щербаков В.В., представитель по доверенности N 1 от 31.12.09,

от ответчика - ООО "Командор": Бойко О.Л., представитель по доверенности N 8 от 17.09.09, Паншина И.Я., представитель по доверенности N 7 от 17.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

апелляционное производство N 05АП-6489/2009

на решение от 20.11.09 судьи С.Н.Горбачевой,

по делу N А51-4909/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор", Предприятию коммунального хозяйства "Командор" общества с ограниченной ответственностью

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее по тексту - ООО "КСРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Предприятию коммунального хозяйства "Командор" общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ПКХ "Командор" ООО) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автогараж, общей площадью 850 кв.м. (Лит. 26-28, 28*, 28*), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

Определением суда от 23.09.09 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее по тексту - ООО "Командор").

Решением суда от 20.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствии выводов суда первой инстанции судебным актам по делу N А51-12321/2008 46-165, которыми установлен факт передачи спорного автогаража ООО "Командор" в уставный капитал ПКХ "Командор" ООО. Данное обстоятельство явилось причиной отказа истца от требований о применении последствий ничтожной сделки к ООО "Командор" и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиками в материалы дела доказательствам, так как договоры аренды автогаража N 03/09 от 01.01.09, N 15/08 от 01.11.08 и N 10/09 от 31.10.09, иные представленные ответчиком документы устанавливают факт владения спорным имуществом другим лицом. Заявитель указывает, что фактически незаконным владельцем спорного имущества вновь стало ООО "Командор" в результате передачи его от ПКХ "Командор" ООО, в связи с чем считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей ООО "Командор" по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ПКХ "Командор" ООО не прибыло, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.09 по делу N А51-12321/08 46-165 договор N 2 от 14.05.07 купли-продажи недвижимого имущества - здание автогаража, общей площадью 850, 5 кв.м. (лит. 26-28, 28*, 28**), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, заключенный между ООО "КСРП" и ООО "Командор", признан ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела N А51-12321/08 46-165 ООО "КСРП", являющееся истцом по делу, отказалось от требования применить последствия недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Отказ истца был обусловлен сведениями, полученными от ООО "Командор", являющегося ответчиком по делу, о передаче 19.09.08 здания - автогараж общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, в качестве вклада в уставный капитал ПКХ "Командор" ООО.

Истец, считая, что внесение спорного имущества в уставный капитал ПКХ "Командор" ООО не является возмездной сделкой, со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о виндикации спорного имущества из незаконного владения ПКХ "Командор" ООО.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Между тем, ООО "КСРП" доказательств того, что ПКХ "Командор" ООО владеет спорным имуществом, суду не представил.

Как следует из протоколов N 3, N4 от 19.09.08 внеочередного собрания участников ООО "Командор", акта приема-передачи имущества в оплату вклада в уставный капитал общества от 22.09.08, участниками было принято решение об увеличении уставного капитала ПКХ "Командор" ООО до 57 746 592 руб. за счет внесения ООО "Командор" дополнительного вклада в виде имущества, в том числе спорного.

Однако, из регистрационного дела ПКХ "Командор" ООО видно, что уставный капитал ответчика фактически увеличен до 28 679 116 руб. за счет внесения ООО "Командор" дополнительного вклада имуществом, в состав которого спорный автогараж не входит.

Спорный автогараж на основании зарегистрированного права УФРС по Приморскому краю находится в фактическом владении ООО "Командор". Об этом же свидетельствуют и представленные в материалы дела договоры аренды автогаража N 03/09 от 01.01.09, N 15/08 от 01.11.08 и N 10/09 от 31.10.09, заключенные ООО "Командор" с ООО "Бумеранг Плюс" и ООО Приморское региональное отделение "Командор".

Поскольку ООО "КСРП" факт владения ПКХ "Командор" ООО спорным имуществом не доказало, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

Предъявляя исковые требования к ООО "Командор", истец основывает их на совершении и исполнении ничтожной сделки.

Учитывая, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, следовательно, вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке подлежит разрешению по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования к ООО "Командор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Довод истца о нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствии выводов суда первой инстанции судебным актам по делу N А51-12321/2008 46-165, основан на неправильном толковании указанной процессуальной нормы, в связи с чем подлежит отклонению. Указанным истцом судебным актом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на неверную оценку судом первой инстанции представленных ответчиками в материалы дела доказательств документально истцом не обоснована. О фальсификации договоров аренды N 03/09 от 01.01.09, N 15/08 от 01.11.08 и N 10/09 от 31.10.09, иных представленных ответчиками документов, истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Довод истца о том, что ООО "Командор" стало владельцем спорного имущества в результате его передачи от ПКХ "Командор" ООО, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты, отклоняется как противоречащий материалам дела. Статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество приобретает право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, с момента государственной регистрации права собственности. Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорное имущество зарегистрировано ПКХ "Командор" ООО, либо находилось у него в фактическом владении, следовательно, спорный автогараж не выбывал из фактического владения ООО "Командор", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.09 по делу N А51-4909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка