Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6432/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-5008/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Туфелька-1"

апелляционное производство N 05АП-6432/2009

на определение от 03 ноября 2009 года судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-5008/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Горбунова Сергея Леонидовича

к ООО "Туфелька-1"

третьи лица: Девишев Сергей Юрьевич

о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Туфелька-1" с заявлением о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Туфелька-1", проведенного 31.03.08, и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (с учетом произведенного в ходе рассмотрения спора уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Туфелька-1", проведенного 31.03.08 отказано. В части требований о восстановлении Горбунова С.Л. в составе учредителей ООО "Туфелька-1" и перерасчете его доли в уставном капитале общества производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Туфелька-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А51-5008/2009 в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2009 заявление ООО "Туфелька-1" удовлетворено частично. С Горбунова Сергея Леонидовича в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку общество подтвердило документально расходы на сумму 80 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заявителем в обоснование понесённых расходов представлены: договор о юридическом авансировании адвокатских действий от 01.03.2009, доказательства оплаты по договору: расходные кассовые ордера N 55 от 05.05.2009, N 66 от 01.06.2009, N 78 от 01.07.2009, N 88 от 03.08.2009, акты о приеме оказанных услуг N 00000023 от 01.05.2009, N 00000029 от 01.06.2009, N 00000031 от 01.07.2009, N 00000034 от 01.08.2009.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Коллегия апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным будет являться возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в связи с отсутствием детального обоснования расходов и недоказанности затрат адвоката, включающих продолжительность рассмотрения спора и объем материала, с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 15.02.2006.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.03.2009 года о юридическом авансировании адвокатской деятельности следует, что кроме услуг по урегулированию спора по предмету заявленных требований, предусмотрено оказание и других услуг. Так из п. 1.1. договора в обязанности поверенного входит: участие в общих собраниях учредителей ООО "Туфелька-1", касающихся выхода Горбунова СЛ. из состава учредителей и отчуждения его доли; консультирование директора и учредителей ООО "Туфелька-1" относительно выхода Горбунова СЛ. из состава учредителей ООО "Туфелька-1"; организация переговоров с представителями Горбунова СЛ. и представителями приобретателя его доли Девишева С.Ю.

Кроме того, из актов о приеме оказанных услуг N 00000023 от 01.05.2009, N 00000029 от 01.06.2009, N 00000031 от 01.07.2009, N 00000034 от 01.08.2009, не представляется возможным установить, какие конкретно услуги по договору были оказаны, документы которые были изучены и составлены представителем, а так же затраченное время.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложность дела, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Туфелька-1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судебной инстанции ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия исходит также из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2009 по делу N А51-5008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Бац З.Д.

Судьи

Симонова Г.А. Солохина Т.А.