Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-4191/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-5067/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Канаев Александр Александрович (паспорт), Безкоровайный Р.Е. (паспорт, доверенность от 08.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаева Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-4191/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009

по делу N А51-5067/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент"

к индивидуальному предпринимателю Канаеву Александру Александровичу

о взыскании 83 186 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канаеву Александру Александровичу о взыскании 83 186 руб. 25 коп. стоимости отгруженного цемента марки ПЦ500-ДО в количестве 27,42 тонн по цене 2571 руб. за тонну.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Спасскцемент" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел исковые требования документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2009, индивидуальный предприниматель Канаев Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что приобретенный им у истца цемент оплачен в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам ответчика возразил, указал, что с ответчиком сложились длительные доверительные отношения, в связи с чем цемент ему отгружался без предоплаты. За 2007 год ответчику было отгружено цемента на общую сумму 1 077 568 руб. 31 коп. Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав истец считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2009 по ходатайству ответчика были вызваны свидетели Ключанцев Олег Евгеньевич и Иванников Александр Васильевич, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по делу, о чем у него взята подписка.

Свидетель Ключанцев Олег Евгеньевич пояснил, что заезжая на проходную, он отдавал талон, который оставался у охраны, на весовой ему давали еще один талон в подтверждение получения цемента; если при взвешивании цемента на весовой был обнаружен перевес, то он подлежал оплате. Подтвердил факт наличия пропускной системы, благодаря которой на территорию невозможно заехать без предварительной оплаты груза.

Свидетель Иванников Александр Васильевич пояснил принцип функционирования пропускной системы по 4 пропускам: 1 пропуск забирается охраной на въезде, 2- на погрузке, 3-на весовой, 4- на выезде. На вопрос суда пояснил, что предварительное получение цемента без оплаты невозможно. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что при наличии перегрузки цемента или иного груза, от него нужно было избавиться либо доплатить, после чего машина будет выпущена с грузом с территории завода.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2009 пояснил, что в спорный период действовали только весовые справки, которые выполняли функции товарных накладных, в подтверждение доводов представил на обозрение суда незаверенные копии весовых справок. Показания свидетелей о процедуре выдачи цемента, не опроверг.

Определением от 07.12.2009 суд предложил истцу представить подлинные товарно-транспортные накладные на спорный цемент, кассовые книги и кассовые чеки в подтверждение получения и оплаты цемента ответчиком, документально подтвердить порядок отпуска материальных ценностей на предприятии. Кроме того, суд предложил сторонам провести сверку поставки и расчетов цемента в спорный период. Акт сверки, согласованный и подписанный обеими сторонами, представить в судебное заседание.

Определение суда от 07.12.2009 сторонами не исполнено.

Ответчик, явившийся в судебное заседание 12.01.2009, поддержал апелляционную жалобу и показания свидетелей в полном объеме, в подтверждение порядка отпуска цемента представил на обозрение суда подлинные счет-фактуру и товарную накладную N 13347 от 16.07.2007 о получении и оплате цемента на сумму 75 844 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя по уважительной причине (временная потеря трудоспособности).

Ответчик по ходатайству истцу об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд иного представителя.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истец отпускал ответчику цемент по наличному расчету. Ссылаясь на счета-фактуры N N 13348 от 16.07.2007 от 16.07.2007, 15993 от 01.08.2007, 17062 от 09.08.2007, 17761 от 15.08.2007, 17763 и 17764 от 15.08.2007 и справки о получении товара, истец утверждает, что ответчик не оплатил цемент марки ПЦ500-ДО в количестве 27,42 тонн на общую сумму 83 186 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт получения ответчиком цемента на спорную сумму. Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых истец по наличному расчету отпускал ответчику цемент.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в 2007 года истец отпускал ответчику цемент после предварительной оплаты (кроме спорной партии). Данное обстоятельство, подтверждается представленной истцом в материалы дела копией проекта акта сверки, подписанного истцом и направленного для подписи ответчику.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Из материалов дела следует, что акцептом служила предварительная оплата ответчиком приобретаемого цемента, а офертой служила фактическая его отгрузка. Между тем, из представленных документов следует, что в результате предварительной оплаты, отгрузки цемента и подписания товарных накладных, между сторонами заключены сделки по купле-продаже цемента на общую сумму 75 844 руб. 50 коп., доказательства того, что между сторонами заключались сделки по купле-продаже цемента на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договорные отношения по покупке цемента на сумму 83 186 руб. 25 коп. между истцом и ответчиком не сложились.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт получения ответчиком цемента на оспариваемую сумму.

Так, счета-фактуры, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара, таковыми не является. Справки о получении товара, на которые ссылается истец, как на документы, выполнявшие, по словам представителя истца, в спорный период функции накладных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В каждой из справок, на которые ссылается истец, указано, что цемент отпускается по накладным. Между тем, данные накладные в материалы дела не представлены. Указанные справки, подписанные водителем, подтверждают отгрузку цемента на автомашину ответчика на территории ОАО "Спасскцемент". Однако, учитывая специфику отпуска цемента, исключающую его вывоз в количестве, превышающем предварительную оплату, указанные документы не подтверждают обязанность истца по оплате указанного количества цемента, поскольку как было разъяснено свидетелями и не оспорено представителем истца в случае наличия перевеса необходимо оплатить цемент, который превышает оплаченное заявленное количество, либо произвести отгрузку цемента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения ответчиком цемента на заявленную в исковом заявлении сумму. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу N А51-5067/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спасскцемент" в пользу индивидуального предпринимателя Канаева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин