Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-1120/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А51-513/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Карпова О.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2202, удостоверение УР N 463192 действительно до 31.12.2014;

ИП Скрипка В.В. не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скрипка Валентины Валерьевны апелляционное производство N 05АП-1120/2010

на решение от 05.02.2010 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-513/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Скрипка Валентины Валерьевны

к МИФНС России N 2 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления N 574 от 05.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипка Валентина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.08.2009 N 574.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование и удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления инспекции от 05.08.2009 N 574 отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2010, ИП Скрипка В.В. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что процессуальный срок на обжалование постановления налогового органа от 05.08.2009 N 574 пропущен предпринимателем по уважительной причине (нахождение Скрипки В.В. на лечении, а затем на санаторно-курортном лечении), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117, абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок мог быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Скрипка В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 01.07.2009 N 120 проведена проверка магазина ткани "Гамма", расположенного по адресу: Приморский край, п. Лучегорск, принадлежащего ИП Скрипка В.В.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара (нитки "Нарцисс") на общую сумму 170 руб. продавцом Седых О.В. не применена ККТ, не пробит и выдан чек, ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлен акт N 006943 от 01.07.2009.

20.07.2009 инспекцией составлен протокол N 1885 об административном правонарушении и 05.08.2009 вынесено постановление N 574, в соответствии с которым ИП Скрипка В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 05.08.2009 N 574 о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспариваемое заявителем постановление N 574 вынесено инспекцией 05.08.2009, направлено ИП Скрипка В.В. заказной корреспонденцией 08.08.2009 по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 4-7-54 и получено ею лично 11.08.2009 согласно росписи на уведомлении о вручении почтового отправления.

Материалами дела установлено, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 05.08.2009 N 574 ИП Скрипка В.В. обратилась в арбитражный суд 25.08.2009 согласно входящему штампу суда в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование указанного постановления. Определением суда от 27.08.2009 заявление предпринимателя оставлено без движения как не соответствующее статьям 126, 207, 209 АПК РФ. Ввиду того, что заявителем не полностью устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения, определением суда от 15.09.2009 предпринимателю возвращено заявление и прилагаемые к нему документы.

30.09.2009 ИП Скрипка В.В. обратилась в арбитражный суд с новым заявлением об оспаривании постановления инспекции от 05.08.2009 N 574, которое 08.10.2009 оставлено судом без движения в связи с допущенным при оформлении заявления нарушениями. В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, определением от 10.11.2009 суд возвратил предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

В рассматриваемом случае ИП Скрипка В.В. 14.01.2010 в третий раз обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 05.08.2009 N 574 с пропуском на пять месяцев установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. В качестве причин уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование предприниматель сослалась на то, что в период с 14.10.2009 по 27.11.2009 находилась на лечении, а в период с 01.12.2009 по 23.12.2009 - на санаторно-курортном лечении.

Между тем, пропустив на пять месяцев установленный законом 10-тидневный срок на обжалование постановления административного органа, предприниматель, учитывая вышеизложенное, имела возможность ранее обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, надлежащим образом оформив заявление и устранив допущенные при оставлении заявления без движения нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от участия в судебном процессе, проявлении незаинтересованности в своевременном разрешении спора.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение предпринимателя на санаторно-курортном лечении не является препятствием к соблюдению установленного законодательством срока на обжалование, учитывая, кроме того, предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством возможность лиц, участвующих в деле, вести дела в арбитражном суде через представителей.

При этом в рассматриваемом случае применительно к проверке судом уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование не имеет решающего значения указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ведение дел через представителя является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления инспекции от 05.08.2009 N 574.

Пропуск процессуального срока, установленный в ходе рассмотрения дела, а не в момент принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным, основания для удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2010 по делу N А51-513/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович