Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8699-04-П Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказана вина общества в указании недостоверных сведений в ГТД, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8699-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Караджа-РО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.03.03 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.03 отменил эти судебные акты и передал дело новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела первая инстанция Арбитражного суда города Москвы решением от 15.04.04 заявленное требование удовлетворила.

Рассматривая спор повторно, апелляционная инстанция названного арбитражного суда постановлением от 21.06.04 указанное судебное решение изменила. В части отказа в признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 20.03.03 о наложении штрафа в размере 6 444 046 руб. 50 коп. решение отменила и требование общества удовлетворила.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.04, Новороссийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отмены наложения административного штрафа в размере 6 444 046,5 руб., и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 15.04.04. При этом указала на то, что производство по административному делу в соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ осуществлялось на основании действующего закона и штраф в указанном размере наложен правомерно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Общество о дате судебного разбирательства по жалобе извещалось как по юридическому, так и по почтовому адресу, указанному в заявленном ходатайстве в суд апелляционной инстанции (л.д. 20 т. 3). Направленные судом кассационной инстанции уведомления оказались неврученными из-за отсутствия адресата. Указанные в ходатайстве (л.д. 20 т. 3) телефоны на звонки не ответили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм права.

Постановлением от 20.03.03 по делу N 10317000-226/2002 Новороссийская таможня признала ООО "Караджа-РО" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6.926.364 руб. 50 коп. В качестве правонарушения признан факт заявления недостоверных сведений при декларировании экспортируемого груза по 28 ГТД. При заполнении ГТД общество указывало в графе 31 "описание товара" волокно асбестовое обработанное, в графе 33 "код товара" -681290300, вывоз по которому не облагался вывозной таможенной пошлиной. По утверждению таможни экспортируемый товар следовало декларировать по коду ТН ВЭД России 2524003000 (асбест, волокна), требующему уплату вывозной таможенной пошлины по ставке 6,5% от таможенной стоимости товара. В постановлении указано, что недостоверное заявление кода и наименования товара в ГТД повлияло на размер взыскиваемых таможенных платежей.

ООО "Караджа-РО" оспорило указанное постановление таможни, указав на неправомерное применение к нему мер административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд проверил процедуру привлечения к ответственности и признал ее ненарушенной.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Вместе с тем признала, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по КоАП РФ за указание недостоверных сведений в ГТД, поданных до 01.07.02. При этом отметила, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности может быть применен только в отношении 6 ГТД, поданных после 01.07.02. За недостоверное декларирование по другим 22 ГТД, поданным до 01.07.02, общество подлежало наказанию в шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, который пропущен. По мнению суда апелляционной инстанции, увеличение срока давности привлечения к административной ответственности является ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем норма ст. 4.5 КоАП РФ не подлежала применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока наложения взыскания за определенный период является ошибочным.

До вступления в действие КоАП РФ ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств предусматривалась ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Санкция ст. 16.2 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ранее действовавшей ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 54 Конституции Российской Федерации имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

На момент вступления в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому Новороссийская таможня правомерно по правилам ч. 3 ст. 1.7 названного Кодекса осуществляла административное производство по правилам, установленным КоАП РФ и руководствовалась при этом годичным сроком, установленным ст. 4.5 Кодекса. Этот срок является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным принятое по делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, а решение первой судебной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-13670/03-12-188 отменить.

Решение суда от 15.04.04 по тому же делу оставить в силе.