Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 05АП-2575/2010

г. Владивосток

27 мая 2010 г.

Дело N А51-5264/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Верходубенко Н.Н. по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пикула Д.В. по доверенности от 20.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 3 выдано 04.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-2575/2010

на решение от 20.04.2010 года судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-5264/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском крае

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 64 от 03.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в интересах филиала "Приморские тепловые сети" (далее по тексту общество, ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 64 от 03.03.2009, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском крае (далее - административный орган, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "ДГК" указывает на то, что отбор проб прямой сетевой воды на котельных является неправомерным, поскольку не предусмотрен СанПиН 2.1.4.2496-09. Податель жалобы считает, что отбор проб воды перед поступлением в сеть горячего водоснабжения следует отбирать в узле здания.

Общество указало, что поскольку при нарушении качества исходной (холодной) воды, поставляемой ОАО "Водоканал", нарушается и качество горячей воды, то непосредственная вина лежит на ОАО "Водоканал".

Учитывая, что, по мнению общества, им приняты достаточные меры для улучшения качества горячей воды за счет снижения коррозии трубопроводов и оборудования, следовательно, в действиях ОАО "ДГК" отсутствует состав административного правонарушения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении комплексной экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, в деле не ставило.

В связи с чем, руководствуясь статьей 82, пунктам 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не представило доказательств уважительности причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Роспотребнадзор на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 20.04.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заявления граждан Чинкова Р.Г. и Кононец А.Ф., Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю выдано распоряжение от 10.12.2009 N 2588 на проведение проверки ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", осуществляющего водоподготовку и предоставляющего услугу горячего водоснабжения в период с 14 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года.

Проверка проводилась в жилых домах по Океанскому проспекту, 83, ул. Амурская, 29 в г.Владивостоке, в ходе которой был произведен отбор проб горячей воды на соответствие требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 и СанПиПа 2.1.4.2496-09.

Результаты отбора проб зафиксированы в протоколе от 16.12.2009 N 35 взятия образцов (проб) горячей воды централизованного водоснабжения для проведения экспертизы были отобраны пробы горячей воды.

На основании определения о назначении экспертизы от 16.12.2009 пробы направлены во ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы административный орган, установив наличие в действиях ОАО "ДГК" состава административного правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при предоставлении услуги горячего водоснабжения, вынес определение от 23.12.2009 о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении.

13.01.2010 оформлен протокол об административном правонарушении по делу N 64 в отсутствии надлежащим образом извещенного ОАО "ДГК".

Определением от 13 января 2010 года законный представитель Общества извещён о месте и времени рассмотрения административного дела.

03.03.2010, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, вынес постановление N 64 о назначении ОАО "ДГК" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Данная правовая норма влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утверждены Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. При этом, согласно пункту 1.1 СанПиНа 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.5 СанПиНа 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Исходная вода для СЦГВ, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды.

При этом, качество воды у потребителя также должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9).

Так, согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием определенным настоящими правилами нормативам.

Согласно пункту 3.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, в рассматриваемом случае административным правонарушением является оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителем были нарушены санитарные правила при оказании населению услуг по горячему водоснабжению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно экспертному заключению от 21.12.2009 N 1920/М-03 проба горячей воды, отобранная на выходе из котельной ТЭЦ-1 ОАО "ДГК" (проба N 4622-1), после водоподготовки (подпиточная вода) (проба N 4622-2), на вводе в жилой дом по ул. Амурская, 29 (проба N 4622-3), в квартире N 9 по ул. Амурская, 29 (проба N 4622-4), которая показала, что горячая вода не соответствует требованиям гигиенических нормативов: показатель цветности превышает гигиенические нормативы в 2,7 раза (фактическая цветность 54,8 градусов при нормируемом показателе 20 градусов), показатель мутности превышает гигиенические нормативы в 1,5 раза (фактическая мутность равна 2,33 мг/л при нормируемом показателе 1,5 мг/л), показатель железа общего превышает гигиенические нормативы в 3,2 раза (фактическая концентрация железа общего равна 0,96 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л). Пробы горячей воды, отобранные в жилых домах по адресам (протоколы лабораторных исследований воды N 4622, N 4623 от 17 декабря 2009 года): Океанский проспект, 83, ул. Амурская, 29 не соответствуют требованиям гигиенических нормативов: показатель цветности превышает гигиенические нормативы в 2, 6-2,8 раза (фактическая цветность составляет 53, 8-57,6 градусов при нормируемом показателе 20 градусов), показатель мутности превышает гигиенические нормативы в 1,78-2,1 раза (фактическая мутность равна 2,67-3,17 мг/л при нормируемом показателе 1,5 мг/л), показатель железа общего превышает гигиенические нормативы в 3,2 раза (фактическая концентрация железа общего равна 0,98 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л), что не соответствует требованиям 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.

То есть, установленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 и пунктов 2.2, 3.1.19 СанПиН 2.1.4 2496-09 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки от 16.12.2009 N 2588, экспертным заключением от 21.12.2009 N1920/М-03, протоколом об административном правонарушении по делу N64 от 13.01.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при эксплуатации СЦГВ должны соблюдаться требования действующих нормативных документов в области безопасности технологических и производственных процессов, а предприятие, осуществляющее горячее водоснабжение обязано проводить производственный контроль за качеством горячей воды.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что исходная вода поставляется ОАО "Водоканал" ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что произведенный административным органом отбор проб неправомерен на основании следующего.

Порядок осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за качеством воды в СЦГВ определен пунктом 5 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которым государственный надзор осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил.

Таким образом, осуществленный выборочным методом отбор проб горячей воды произведен в соответствии с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 года по делу N А51-5264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева