Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 05АП-453/2009

г. Владивосток

18 февраля 2010 г.

Дело N А51-5417/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Круть М.Н. (директор, паспорт), Фомин А.В. (паспорт, дов. N 2 от 16.02.2010), Пирогов Э.В. (дов. от 31.07.2009, паспорт), Серебренников В.С. (дов. от 14.11.2008, паспорт);

от ответчика - Иванов О.Ю. (адвокат, уд. N 303 от 10.12.2002, дов. от 22.12.08),

Алтунина Г.А. (лично, водительское удостоверение, свидетельство 25N 01497371);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтуниной Галины Александровны

апелляционное производство N 05АП-453/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008

по делу N А51-5417/2008 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к индивидуальному предпринимателю Алтуниной Галине Александровне

о взыскании 1 569 977 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алтуниной Галине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 1 569 977 руб. 43 коп., из которых 1 429 852 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда N 101 от 07.12.2006 и 190 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.06.2007 по день вынесения решения.

Решением суда от 24.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Алтунина Галина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся качества выполненных истцом работ, не принял во внимание условия договора, заключенного между сторонами, и не применил подлежащие применение нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза выполненных истцом работ на предмет их объема, качества и соответствия требованиям нормативных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции возобновлено ввиду получения судом результатов строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании в лице своих представителей по доводам жалобы возразил, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 10 и 11 за май 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 10 и 11).

Суд, апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство и установив, что с подобным ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался, отклонил его на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Алтуниной Галиной Александровной (заказчик) заключен договор N 101, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отделке мансарды и устройству пристройки к зданию.

Подрядчик обеспечивает производство работ всеми необходимыми для строительства материалами в соответствии с проектом, СНиП и сметной документацией (пункт 1.2).

Сметная стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется сметной документацией, которая составляется в соответствии с Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН) в соответствии с расценками на 07.12.2006 и составляет 10096974 руб. 45 коп. с учетом НДС: (пункт 2.1). Заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно в десятидневный срок с момента получения от подрядчика счета-фактуры, составленной на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме Ф-2 (п.2.3).

В пункте 3.6 договора подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату за фактически выполненные работы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (форма Ф-2) ежемесячно (пункт 3.7). Срок выполнения работ: 20.12.2006 -20.05.2007 (пункт 1.1).

Сторонами согласованы и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты от 07.12.2006, 16.02.2007, 14.03.2007. Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты дополнительных сантехнических работ по устройству санузла в пристройке, согласно которым стоимость указанных работ составила 265 240 руб. 27 коп. Документ согласован с заказчиком, о чем имеется соответствующая роспись заказчика.

23.01.2007 подписано согласованное директором общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и утвержденное предпринимателем Алтуниной Г.А. техническое решение по устройству потолка (мансарда).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Установлено, что в период с января по май 2007 г. истец выполнил работы на общую сумму 4210212 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2007 на сумму 303587 руб. 52 коп., N 2 от 30.01.2007 на сумму 353270 руб. 30 коп., N 3 от 30.01.2007 на сумму 254086 руб. 16 коп., N 4 от 20.01.2007 на сумму 563763 руб. 03 коп., N 5 от 28.02.2007 на сумму 386265руб. 08 коп., N 6 от 28.02.2007 на сумму 894979 руб. 63 коп.., N 7 от 23.03.2007 на сумму 79960 руб. 09 коп., N8 от 23.03.2007 на сумму 857696 руб. 61 коп., N9 от 08.05.2007 на сумму 516603 руб. 87 коп.

Направленные истцом акты о приемке выполненных работ за май 2007 года N N 10 и 11, акты по общестроительным работам на сумму 3 458 119 руб. 49 коп., по сантехническим работам (мансарда без учета работ в пристройке) на сумму 261 520 руб. 25 коп. (письмо N 46 от 06.06.2007), ответчик не подписал. Доказательства участия ответчика в приеме выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом составила 7 929 852 руб. 03 коп., из которых работы на сумму 4210212 руб. 29 коп. приняты ответчиком без возражений, работы на сумму 3 458 119 руб. 49 коп. ответчиком не приняты.

Письмом от 25.01.08, индивидуальный предприниматель Алтунина Г.А. представила истцу претензию по качеству выполненных работ, в которой просила истца в срок до 11.02.2008 устранить собственными силами выявленные дефекты и недостатки, в том числе заменить непригодные стройматериалы на качественные.

Письмом от 06.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" сообщило, что указанные предпринимателем недостатки возникли в связи с эксплуатацией объекта, и по результатам осмотра сформированной комиссией в составе директора и заместителя директора общества, в присутствии представителя ответчика Яворской Л.А., приступили к устранению неисправностей, указанных в претензии, за собственный счет.

07.02.2008 Яворская Л.А. подписала акт выполненных работ по претензии от 25.01.2008. Однако, оплата выполненных работ было произведена предпринимателем Алтуниной на сумму 6 500 000 руб. Задолженность в сумме 1429852 руб. 03 коп. послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью ""СтройАльянс" настоящего иска в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил требования закона и направил ответчику акты для их подписания. Однако предприниматель от их подписания оказался. Основанием отказа послужили несоответствие объема и ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объема и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатунову Антону Владимировичу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 10 (КС-2) за май 2007 в пунктах: N 1

(с учётом ранее принятых работ согласно актам N 4-п.6; N 6-п.1; N 8-п.1); N 2

(с учётом ранее принятых работ согласно Акту N 8-п.П); N 3; N 4

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 8-п.12); N 5; N 6; N 7; N 8; N 9 (с учётом ранее принятых работ согласно акту N 6-п.16); N 10; N 11; N 12; N 13; N 14; N 15; N 16; N 17; N 18; N 19 (с учётом ранее принятых работ согласно акту ФЮ-п.18); N 20; N 22; N 23; N 24; N 25; N 28; N 29 (с учётом ранее принятых работ согласно акту N 8-п20); N 30; N 31; N 32 (с учётом ранее принятых работ согласно акту ФЮ-п.23); N 42; N 55 (с учётом ранее принятых работ согласно акту N 8-п.З); N 56 (с учётом ранее принятых работ согласно акту N 9-п.1); N 57; N 58; N 59 (с учётом ранее принятых работ согласно акту N 9-п.1); N 60

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 9-п.1); N 61

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 10-п.55); N 65; N 66; N 68; N 72; N 75

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 9-п.9); N 76

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 10-п.67); N 77; N 78

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 9-п.26); N 88

(с учётом ранее принятых работ согласно акту N 10-п.86); N 94; N 110

фактически освоенным объемам работ отчётного вида по договору N 101 от 07.12.2006 года. Если присутствуют какие-либо несоответствия (превышения), то в чем они заключаются и какова их стоимость?

соответствует ли качество ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "СтройАльянс", при реконструкции здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, бухтаМуравьиная,8 (база отдыха "Наши гости") и отражённых в акте о приёмке выполненных работ N 10 формы КС-2 за май 2007 в пунктах N N 12; 25; N 8 (с учётом качества работ выполненных согласно актам N 1-п.2; N 4-п.2; N 6 п.-3,6; N 8 п5,8); N 58; N 71; N 94; N 95; N 96; N 105; N 108 и в акте о приёмке выполненных работ N 11 формы КС-2 за май 2007 в п. N 3 требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативных документов, регламентирующим производство ремонтно-строительных работ?

в случае, если качество работ не соответствует требованиям нормативных документов и будут выявлены дефекты и недостатки, то какова стоимость их устранения?

В результате проведенного экспертом исследования составлено заключение N 368/2009 от 16.11.2009, в котором указано на завышение обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" объемов работ на 462 002 руб. 50 коп. (по первому вопросу), выявлены дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате некачественных ремонтно-восстановительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" при реконструкции здания (по второму вопросу). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 599 288 руб. 64 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции, оценив содержание экспертного заключения наряду с представленными в материалы дела доказательства сторонами, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку экспертным заключением установлен факт завышения стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в части 462 002 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В части 599 288 руб. 64 руб., составляющих стоимость выявленных дефектов и недостатков, могут быть применены гарантийные обязательства истца, предусмотренные положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила 967 849 руб. 53 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 967 849 руб. 53 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 17.12.2008, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 157 308 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а состоявшееся по настоящему делу решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение строительно-технической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно платежному поручению N 474 от 22.09.2009 расходы ответчика по оплате услуг эксперта составили 7000 руб., из которых в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5016 руб. 70 коп. относятся на ответчика, а 1983 руб.30 коп. на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 18152 руб. 40 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 240 от 19.05.2008, относится на ответчика в части 13 009 руб. 31 коп. В результате зачета судебных расходов, относящихся на сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 11 026 руб.

Излишне уплаченные индивидуальным предпринимателем Алтуниной Галиной Александровной 8801 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 8 от 16.01.2009 т.3, л.д.8), подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 по делу N А51-5417/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтуниной Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 967 849 руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) 53 коп. основного долга, 157 308 руб. (сто пятьдесят семь тысяч триста восемь) 69 коп. процентов и 11 026 руб. (одиннадцать тысяч двадцать шесть) судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алтуниной Галине Александровне из федерального бюджета 8801 руб. (восемь тысяч восемьсот один), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова