Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1377/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-546/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

конкурсный управляющий МУП "Центр жилищного обслуживания" Шевченко В.Г. (паспорт);

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" - представитель не явился;

от МУП жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевченко В.Г.

апелляционное производство N 05АП-1377/2010

на определение от 21.01.2010 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-546/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", МУП жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис"

к МУП "Центр жилищного обслуживания"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недейстивтельной

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.07.2009 МУП "Центр жилищного обслуживания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (нежилое здание по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 10, площадью 634,4 кв.м.) в муниципальную собственность в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что передача имущества не является сделкой и совершена на основании решения собственника имущества об изъятии и издании соответствующего распорядительного акта и находит его ошибочным.

Представители МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и МУП жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис", Администрации Партизанского городского округа Приморского края, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением муниципального образования г. Партизанска N 1292 от 25.11.2002 было создано МУП "Центр жилищных расчетов и субсидий".

18.04.2007 постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края N 507 внесены изменения в устав должника и изменено наименование на МУП "Центр жилищного обслуживания".

Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 06.06.2007 N 750 за должником закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 10. Между Администрацией Партизанского городского округа Приморского края и должником заключен договор N 21 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 30.11.2007 N 1598 принято решение о ликвидации должника и сформирована ликвидационная комиссия. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2008 внесена запись о ликвидации должника, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002950821.

Представитель ликвидационной комиссии должника обратился в администрацию Партизанского городского округа о передаче ей нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 10, площадью 634,3 кв.м. Постановлением главы Партизанского городского округа принято решение об изъятии из хозяйственного ведения спорного муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу N А51-11250/08 29-288 государственная регистрация ликвидации должника признана незаконной.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия представителя ликвидационной комиссии направлены на сокрытие и вывод имущества должника из хозяйственного ведения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что председатель ликвидационной комиссии обратился в администрацию Партизанского городского округа с заявлением об изъятии из пользования должника имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 10, площадью 634,3 кв.м. Спорное недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения должника в августе 2008 года, то есть сразу после принятия решения о ликвидации и внесения в установленном законом порядке записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. Государственная регистрация ликвидации предприятия была признана судом незаконной только в декабре 2008 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения прекращено не в результате сделки, а в результате принятия собственником имущества должника решения об изъятии и издании соответствующего распорядительного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязательным условием признания судом сделки недействительной причинение в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны. Однако, как следует из материалов дела, имущество было изъято из хозяйственного ведения при ликвидации предприятия и до признания его банкротом, что свидетельствует о том, что администрация не могла знать о наличии неисполненных или необеспеченных денежных обязательствах должника, а следовательно и о возможности нарушения прав кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу N А51-546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин