Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1670/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А51-5475/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гридин А.Ф. (паспорт, доверенность от 05.03.2010),

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

апелляционное производство N 05АП-1670/2010

на решение от 19.02.2010 судьи С.Н. Шклярова, арбитражных заседателей Логинова Ю.М., Бережного К.Н.,

по делу N А51-5475/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 2 249 303 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее - ГУП "Производственное объединение ЖКХ КАО") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании 2 249 303 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 по делу N А51-5475/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП "Производственное объединение ЖКХ КАО" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец указывает, что предметом заявленного иска является взыскание предоплаты по договору строительного подряда (государственному контракту) от 01.07.2007, а основанием иска является то обстоятельство, что в акты формы КС-2 и КС-3 помимо фактически выполненных работ были включены командировочные расходы, понесенные ответчиком до заключения контракта. Считает неправомерной ссылку суда на отсутствие требования о расторжении спорного договора, поскольку фактически предусмотренные договором работы исполнены ответчиком полностью, однако, на его стороне имеется переплата.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Производственное объединение ЖКХ КАО" (заказчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению реконструкции котельной "Центральная" п.г.т. Палана для работы в режиме мини-ТЭЦ, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства мини-ТЭЦ, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта его стоимость составляет 15 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 01.06.2007 по 31.12.2007 (п.п. 3.2-3.3 контракта).

Сдача и приемка результата работы осуществляется в конце каждого календарного месяца и оформляется актами приемки выполненных работ, которые подписываются сторонами по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.2 контракта).

На основании п. 5.1.1 контракта до начала работы заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 31 от 20.06.2007 перечислил ответчику аванс в размере 2 900 000 руб.

В июле 2007 года ответчик представил истцу акты формы КС-2 и КС-3 за июнь 2007 года на сумму 2 192 274 руб., которые истцом подписаны, однако, в последствие истцом аннулированы указанные акты, поскольку ответчиком в них были включены командировочные расходы, возникшие в период, предшествующий заключению муниципального контракта.

17.07.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о принятии мер по продолжению работ согласно заключенного контракта, либо возвратить сумму задолженности в размере 2 249 303 руб., либо решить вопрос о подписании соглашения об уменьшении кредиторской задолженности.

10.11.2008 истец предъявил ответчику претензию на сумму 2 249 303 руб., которую последний посчитал необоснованной.

12.01.2009 ответчик в адрес истца направил письмо N 12-02-01-1322 от 12.12.2010, в котором он снял с оплаты командировочные расходы на сумму 1 541 576 руб. 78 коп. и подписал соответствующую справку формы КС-3.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения не предусматривают для подрядчика обязанности по возврату суммы предоплаты (аванса), за исключением случая, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку действующие нормы права не предусматривают возврат подрядчиком в пользу заказчика суммы аванса, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на нормах материального права.

Довод истца о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному контракту не принимается, поскольку из переписки сторон следует, что подрядчиком работы в окончательном виде не сданы (так, в письмах исх.N 148 от 17.07.2008 и N 254 от 28.10.2008 истец просит ответчика принять меры по продолжению работ), а пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в 15 000 000 руб., в то время как фактически работы выполнены на сумму - 650 696 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на нерасторжение сторонами спорного договора не принимается, поскольку судом обоснованно указано на возможность взыскания с ответчика спорной суммы в случае расторжения договора, а также в случае, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 по делу N А51-5475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова