Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-6814/2009

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-5515/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: прокурор Судницына С.В., служебное удостоверение ТО N 099790,

от Индивидуального предпринимателя Чернега Светланы Владимировны: представитель Бедиев Т.Х. оглы, доверенность б/н от 09.02.2010,

от Администрации Надеждинского муниципального района, Жигалкиной Ирины Викторовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернега Светланы Владимировны

апелляционное производство N 05АП-6814/2009

на решение от 13.07.2009 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5515/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Администрации Надеждинского муниципального района, Индивидуальному предпринимателю Чернега Светлане Владимировне

третье лицо: Жигалкина Ирина Викторовна

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - Заместитель Прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Чернега Светлане Владимировне (далее по тексту - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 N 381, заключенного между Администрацией Надеждинского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Чернега Светланой Владимировной.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2008, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил основание иска ст. 179 ГК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 N 381, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и предпринимателем Чернега С.В., а также применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Чернега С.В. возвратить в собственность муниципального образования Надеждинский муниципальный район земельные участки с кадастровым N 25:10:11 00 01:0197, 25:10:11 00 01:0196, 25:10:11 00 01:0195 общей площадью 2002 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 3-2, установлено в 33 м. на юг от ориентира, расположенного за пределами участка; денежные средства в сумме 70750,68 руб., поступившие в бюджет Надеждинского муниципального района от Чернега С.В. в счет оплаты за земельный участок, перечислить в доход государства.

Определением от 31.07.2008 Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Жигалкину Ирину Викторовну.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 N 381, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Чернега Светланой Владимировной, в остальной части исковых требований отказал, взыскал с Индивидуального предпринимателя Чернега Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель Чернега Светлана Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что никакого умысла на обман в 2007 году у нее не было.

Указывает на то, что оспариваемое решение суда затрагивает права добросовестного приобретателя Жигалкиной И.В., которая приобрела часть земельного участка.

Считает, что прокурор не имел права заявлять такого рода иск, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Просит из мотивировочной части решения исключить признаки обмана, поскольку, по ее мнению, это обстоятельство лишает предпринимателя возможности реализовать право на приватизацию оставшихся земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В пояснения к апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 179 ГК РФ и применить положения ст. 180 ГК РФ.

Ссылается на обман со стороны покупателя Головкова В.Г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Надеждинского муниципального района с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Считает, что предприниматель Чернега С.В. такими действиями как подача 21.05.2007 в администрацию района заявления о приватизации земельного участка с приложением нотариально заверенных 21.05.2007 копий свидетельств о государственной регистрации права (которые на 12.05.2007 должны были быть погашены Надеждинским отделом ГУ ФРС по Приморскому краю) умышленно ввела в заблуждение администрацию Надеждинского муниципального района.

Ссылается на то, что предприниматель Чернега С.В. денежные средства в сумме 70750,68 руб. в счет оплаты за земельный участок не внесла.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Жигалкина И.В. с решением суда также не согласилась, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылается на то, что Чернега С.В. заявление в администрацию не писала, сделку от имени Чернега С.В. совершал по доверенности ее муж, в связи с чем считает недоказанным факт обмана со стороны Чернега С.В.

Считает возможным признание договора недействительным только в части со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ и без ссылки на ст. 179 ГК РФ, поскольку земельный участок впоследствии был размежеван на три самостоятельных объекта недвижимости.

Полагает, что право муниципалитета не нарушено при заключении оспариваемого договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка совершена под влиянием обмана со стороны ИП Чернега С.В., поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, ответчик скрыл факт отчуждения объекта незавершенного строительства - здания автомойки.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права Жигалкиной И.В., поскольку переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:11 00 01:0196, зарегистрированный в установленном порядке, прокуратурой не оспаривается.

Ссылается на ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ст. 52 АПК РФ, предусматривающие право прокурора на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Представители Администрации Надеждинского муниципального района, Жигалкиной Ирины Викторовны, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 Чернега Светлана Владимировна (Продавец) и Головков Вячеслав Геннадьевич (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67 %, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 4.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 12.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 25-25-20/009/2007-109.

16.05.2007 ИП Чернега С.В. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о выделении в собственность земельного участка, площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, по ул. Клубная, 4 и 4 "а", в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание магазина, здание шиномонтажа, недостроенное здание механизированной автомойки.

К заявлению были приложены нотариально удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

02.10.2007 Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края N 615 "О передаче земельного участка в собственность за плату Чернега С.В." Чернега С.В. передан земельный участок площадью 2002,0 кв.м. из земель населенного пункта, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово, в 33 м к югу от д. N 3-2, ул. Клубная, в собственность за плату, для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под зданиями магазинов, зданием для ремонта автошин, зданием автомойки, с кадастровым N 25:10:11 00 01: 0177.

03.10.2007 Надеждинским муниципальным районом (Продавец) и Чернегой С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 381.

Согласно п. 1.1 договора на основании Постановления главы Надеждинского муниципального района от 02.10.2007 N 615 "О передаче земельного участка в собственность за плату Чернега С.В." Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок площадью 2002,0 кв.м. из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей эксплуатации земельного участка под зданиями магазинов, зданием для ремонта автошин, зданием автомойки.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что земельный участок находится по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово, в 33 м к югу от дома 3-2, ул. Клубная.

Кадастровый номер земельного участка N 25:10:11 00 01:0177, согласно п. 1.3 договора.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет 70750,68 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.11.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 25-25-20/018/2007-270.

27.12.2007 в связи с разделением земельного участка право собственности на земельный участок площадью 2002 кв.м., регистрационный N 25-25-20/018/2007-270 прекращено.

Зарегистрировано право собственности на земельные участки: земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым N 25:10:11 00 01:0195; земельный участок площадью 509 кв.м. с кадастровым номером: 25:10:11 00 01:0196; земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером 25:10:11 00 01:0177.

28.12.2007 Чернега Светланой Владимировной (Продавец) и Жигалкиной Ириной Виктороной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 3-2, участок находится примерно в 66 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, площадью 509,00 кв.м, предназначенный для общественно-деловых целей: эксплуатация земельного участка под зданиями магазинов, зданием для ремонта автошин, зданием автомойки, с кадастровым номером 25:10:11 00 01:0196.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.01.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 25-25-20/020/2007-280.

Полагая, что договор N 381 от 03.10.2007 является недействительным, заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом п. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В материалах дела имеется заявление ИП Чернега С.В. в Администрацию Надеждинского муниципального района о выделении в собственность земельного участка.

Однако согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 1144 от 21.05.2008 подпись на данном заявлении выполнена не Чернега С.В., а другим лицом.

Вместе с тем, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка право собственности на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67 %, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Кипарисово-2, ул. Клубная, 4, перешло к ИП Головкову В.Г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 24.04.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2007 серия 25-АА N 860215.

Таким образом, заключение оспариваемого договора нарушило исключительное право ИП Головкова В.Г. на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Чернега С.В. не могла не знать об отчуждении объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, Головкову В.Г., апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Администрацией сделки под влиянием обмана со стороны Чернега С.В.

При этом не имеет правового значения то, что лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор, является муж заявителя жалобы, поскольку он действовал от лица Чернега С.В. на основании надлежаще оформленной доверенности.

Не принимается во внимание ссылка на то, что впоследствии спорный земельный участок был размежеван на три самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным полностью в силу следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что размежевание было проведено после заключения спорного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На момент подписания договора спорный земельный участок был сформирован как единый объект, как единый объект данный земельный участок являлся предметом сделки.

Таким образом, установить, без включения какой именно части могла быть совершена сделка, не представляется возможным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением действующего законодательства при ее заключении, а также в связи с совершением сделки под влиянием обмана в интересах муниципального образования прямо предусмотрено законом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 2 ст. 166 ГК РФ.

Оспариваемой сделкой также непосредственно затрагиваются законные интересы муниципального образования, из владения которого выбыло спорное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Прокурора о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2007 N 381, заключенного между Администрацией Надеждинского муниципального района и ИП Чернега С.В., является правомерным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки - обязав Чернега С.В. возвратить в собственность муниципального образования Надеждинский район земельные участки с кадастровым номерами : 25:10:11 00 01:0197; 25:10:11 00 01:0196; 25:10:11 00 01:0195 общей площадью 2002 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Клубная, 3-2, установлено в 33 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, а также о перечислении в доход государства денежных средств в сумме 70750,68 рублей, поступивших в бюджет Надеждинского муниципального района от Индивидуальному предпринимателю Чернега Светлане Владимировне в счет оплаты за земельный участок удовлетворению не подлежат, в связи с невозможностью возврата того же имущества и отсутствием доказательств поступления денежных средств от Чернега С.В.

Оспариваемое решение суда не затрагивает права добросовестного приобретателя Жигалкиной И.В., которая приобрела часть земельного участка, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 по делу N А51-5515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков