Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-446/2010, 05АП-447/2010, 05АП-448/2010, 05АП-449/2010, 05АП-450/2010, 05АП-452/2010, 05АП-451/2010, 05АП-453/2010, 05АП-454/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А51-5705/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Огарева А.А.: Чернышева Е.Н. по доверенности от 05.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Федоров А.А. по доверенности от 22.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, водительское удостоверение;

от Поповой Т.Н., Попова В.И., Вишняковой И.В., Степанова А. С., Панченко А.Д., Проваторова А.В., Малько С.К., ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования": адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенностям от 04.02.2009, 04.02.2009, 04.02.2009, 04.02.2009, 06.02.2009, 05.02.2009, 05.02.2009, 14.05.2009, 14.05.2009 (соответственно) со специальным полномочиями, удостоверение N 5 от 10.12.2002;

ООО "НСРЗ-СЕРВИС" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Николаевны, Попова Виктора Ивановича, Вишняковой Ирины Васильевны, Степанова Анатолия Сергеевича, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича, Малько Светланы Константиновны, ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования"

апелляционное производство N 05АП-446/2010, 05АП-447/2010, 05АП-448/2010, 05АП-449/2010, 05АП-450/2010, 05АП-452/2010, 05АП-451/2010, 05АП-453/2010, 05АП-454/2010

на решение от 16.12.2009 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-5705/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Поповой Татьяны Николаевна, ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования", Попова Виктора Ивановича, Вишняковой Ирины Васильевны, Степанова Анатолия Сергеевича, Панченко Анны Даниловны, Проваторова Александра Владимировича, Малько Светланы Константиновны, ОАО "СаСКо-стокс"

к ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Огареву Александру Алексеевичу

третье лицо: ООО "НСРЗ-СЕРВИС"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Попова Татьяна Николаевна, Попов Виктор Иванович, Вишнякова Ирина Васильевна, Степанов Анатолий Сергеевич, Панченко Анна Даниловна, Проваторов Александр Владимирович, Малько Светлана Константиновна, открытое акционерное общество "СаСКо-стокс", закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"), Огареву Александру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ""НСРЗ-СЕРВИС", заключенного 13.06.2007 между ОАО "НСРЗ" и Огаревым А.А., о применении последствий недействительности данной сделки - возвратить стороны в первоначальное положение: обязать ОАО "НСРЗ" перечислить Огареву А.А. полученные по сделке средства, а Огареву А.А., проживающему в г. Находка, ул. Находкинский проспект, 39 - 36, возвратить ОАО "НСРЗ" долю в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" в размере 75%.

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСРЗ-СЕРВИС".

Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2009, Попова Т.Н., Попов В.И., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д., Проваторов А.В., Малько С.К., ОАО "СаСКо-стокс", ЗАО "Служба управляющего консультирования" просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указали следующее. Вывод суда относительно невозможности применения к спорным отношениям пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявители апелляционных жалоб считают неправомерным, полагают, что положения указанной нормы распространяются и на решение вопроса о сокращении участия акционерного общества в других организациях. Поскольку в соответствии со статьей 28 Устава ОАО "НСРЗ" принятие решений по вопросу участия в иных организациях не отнесено к компетенции генерального директора, данный вопрос, по мнению истцов, должен решаться на заседании совета директоров. Кроме того, истцы указывают на то, что суд не дал должной оценки их доводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.06.2007 фактически заключен позже указанной даты, регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ- СЕРВИС", произведена по истечении более года со дня заключения сделки. В ежеквартальных отчетах за 4-й квартал 2007 года, 2-й квартал 2008 года ОАО "НСРЗ" указывало себя как 100%-ый учредитель ООО "НСРЗ-СЕРВИС", что, по мнению заявителей апелляционных жалоб подтверждает тот факт, что 13.06.2007 спорная сделка не заключалась. В связи с этим договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" от 13.06.2007 истцы считают сфальсифицированным.

Третье лицо - ООО "НСРЗ-СЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "НСРЗ" в судебном заседании в письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Огарева А.А. также апелляционные жалобы истцов считает не подлежащими удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СЕРВИС" создано в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "НСРЗ-СЕРВИС" (зарегистрированного Муниципальным образованием г. Находка 19.05.1998), свидетельство о государственной регистрации реорганизованного юридического лица серия 25 N 002831596. Единственным участником ООО "НСРЗ-СЕРВИС" являлось ОАО "НСРЗ".

13.06.2007 между ОАО "НСРЗ" в лице генерального директора Чиж Е.А. (продавец) и Огаревым Александоом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ- СЕРВИС", в соответствии с которым ОАО "НСРЗ" передало в собственность Огареву А.А. долю в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" в размере 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 75000 рублей. По условиям пункта 1.2 договора от 13.06.2007 стоимость доли составляет 21450 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" от 13.06.2007 заключен генеральным директором ОАО "НСРЗ" с превышением полномочий в нарушение требований статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2007 истцы как акционеры ОАО "НСРЗ" оспаривают как недействительную сделку, заключенную в нарушение пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В рассматриваемом случае ОАО "НСРЗ" до заключения 13.06.2007 с Огаревым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС", являлось единственным участником последнего. После продажи 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 75000 рублей Огареву А.А. ОАО "НСРЗ" осталось владельцем 25% уставного капитала ООО "НСРЗ-СЕРВИС".

В связи с этим ответчик - ОАО "НСРЗ", продав по договору купли-продажи от 13.06.2007 долю в уставном капитале "НСРЗ-СЕРВИС" в размере 75 % уставного капитала ООО "НСРЗ-СЕРВИС", сохранил свой статус как участника последнего (25 % от уставного капитала).

Таким образом, прекращения участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ-СЕРВИС" не произошло, подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2007 в рассматриваемом случае не нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения нормы подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" распространяются, в том числе на решение вопроса о сокращении участия акционерного общества в других организациях, коллегией не принимается, поскольку в указанной норме, исходя из ее буквального смысла, непосредственно речь идет о принятии решений об участии и о прекращении участия в других организациях как случаях, когда необходимо предварительное одобрение соответствующей сделки советом директоров общества. Какого-либо иного смысла и вытекающих из него ограничений данная норма не содержит.

В спорном случае ОАО "НСРЗ" являлось участником ООО "НСРЗ-СЕРВИС" до заключения сделки и продолжало им оставаться после продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" Огареву А.А.

При изложенных обстоятельствах генеральный директор ОАО "НСРЗ" Чиж Е.А. при заключении договора от 13.06.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" не вышел за пределы своей компетенции, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим основания для признания сделки недействительной по основанию её несоответствия подпункту 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что договор купли-продажи от 13.06.2007 является сфальсифицированным, коллегия находит необоснованной и несостоятельной в силу следующего.

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.06.2007 к договору купли-продажи право собственности на долю переходит к покупателю (Огареву А.А.) с момента письменного уведомления общества (ОАО "НСРЗ") о состоявшейся уступке доли. Согласно материалам дела такое уведомление получено обществом 14.06.2007, что подтверждается также самими истцами.

Регистрация в налоговом органе изменений в учредительные документы ОАО "НСРЗ", связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "НСРЗ-СЕРВИС" по договору от 13.06.2007, по истечении более года со дня заключения сделки, не влияет на действительность указанной сделки с момента подписания договора от 13.06.2007 и перехода права собственности на спорную долю в уставном капитале с 14.06.2007.

Ссылка истцов на отражение в ежеквартальных отчетах ОАО "НСРЗ" за 4-й квартал 2007 года, 2-й квартал 2008 года 100%-го участия ОАО "НСРЗ" в ООО "НСРЗ-СЕРВИС" не свидетельствует о том, что 13.06.2007 спорная сделка не заключалась и не имеет правого значения для целей признания оспариваемого истцами в рамках настоящего дела договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.06.2007 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представленные в деле доказательства оценены коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательства истцами в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов.

По данному делу истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка в связи с теми нарушениями, на которые ссылаются истцы, затрагивает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2009 по делу N А51-5705/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Аппакова