Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-139/2010

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-5939/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом"

апелляционное производство N 05АП-139/2010

на определение от 01.12.2009 г. о возвращении заявления о пересмотре решения от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5939/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к ООО "Наш дом"

о взыскании 148 146 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 147 817 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2008 года электроэнергию согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения N 9200 от 01.09.2007 и 328 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2008 по 19.05.2008 (включительно) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии.

Решением суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 148 146 рублей 43 копейки, из которых 147 817 руб. 60 коп. - основной долг и 328 руб. 83 коп. - проценты; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 0 рублей 01 копейка госпошлины.

30.11.2009 ООО "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2009 заявление возвращено ООО "Наш дом".

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что во-первых, приложенная к заявлению квитанция N 08925 от 23.11.2009 свидетельствует о направлении копии заявления истцу, а не другому юридическому лицу, что подтверждается представленным уведомлением о вручении; во-вторых, ссылается на то, что полномочия генерального директора Тимофеева О.Ю., подписавшего заявление, подтверждаются материалами дела, в частности договором энергоснабжения N 9200 от 01.09.2007, приложениями и дополнительным соглашением к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что считает оспоренный ответчиком судебный акт законным и не находит оснований для его отмены, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30.11.2009, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, которым договор энергоснабжения N 9200 от 01.09.2007, послуживший основанием для взыскания с ООО "Наш дом" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности за отпущенную, но не оплаченную электроэнергию, признан недействительным (ничтожным).

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности пункт 3 части 4 данной статьи обязывает заявителя приложить к заявлению документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Суд первой инстанции, возвращая поданное ООО "Наш дом" заявление, в частности, мотивировал это тем, что представленная заявителем квитанция N 08925 от 23.11.2009 свидетельствует о направлении копии заявления ОАО "ДАЛЬ ЭНЕРГО КОМ", а не истцу по делу - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Как указывает ответчик в своей жалобе, приложенное к апелляционной жалобе уведомление, номер штрихкода которого совпадает с номером заказного письма, свидетельствует о получении 25.11.2009 представителем ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отправленной ОАО "Наш дом" корреспонденции. Однако коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данное уведомление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Тем не менее, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение осознанная необходимость ОАО "Наш дом" направлять заявление иному юридическому лицу со схожим до степени смешения наименованием, расположенному по адресу, который, как следует из материалов дела, указан в качестве местонахождения Уссурийского отделения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление направлено не истцу, не является обоснованным и не находит документального подтверждения.

Помимо этого, в качестве второго основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал несоблюдение заявителем пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд, возвращая ООО "Наш дом" заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Тимофеева О.Ю., напротив подписи генерального директора имеется расшифровка его фамилии, документ заверен круглой печатью общества. Кроме того, материалы дела содержат различные документы за подписью данного лица, полномочия которого на подписание документов от имени общества не оспаривались в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Наш дом" на определение от 01.12.2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-5939/2008 подлежит удовлетворению, а указанное определение - отмене.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и с учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу N А51-5939/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин