Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8759-04 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей не является неосновательным обогащением и подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном таможенным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8759-04
(извлечение)

ОАО "Росагроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГТК России 8365731 руб. 52 коп. как суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием вывода суда имеющимся в деле материалам и неправильным применением п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ГТК России заявил ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФТС России). Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках заключенных контрактов от 15.04.1997 N 1-В4-97-7-7/Л-31 и N 138-97-19/Л-7 на закупку оборудования, ОАО "Росагроснаб" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, перечислив за него таможенные платежи в размере 8365731 руб. 52 коп. в адрес Зеленоградской и Махачкалинской таможни через АКБ "СБС-АГРО".

В связи с непоступлением денежных средств на счета указанных таможен и предъявляемым требований об уплате таможенных платежей общество через другой банк платежными поручениями от 26.11.1999 N 2475, от 29.12.1999 N 2890, от 25.01.2000 N 29 и от 29.12.99 N 2892, от 25.01.2000 N 31 повторно перечислило на счета соответственно Зеленоградской и Махачкалинской таможен 7182400 руб. 30 коп. и 7726480 руб., после чего оборудование было выпущено в свободное обращение.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ГТК России 8365731 руб. 52 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, ОАО "Росагроснаб" ссылалось на двойную уплату таможенных платежей за таможенное оформление одного и того же товара, отказ ГТК России возвратить излишне уплаченные денежные средства. Также указывало на то, что в ходе дела о банкротстве ОАО АКБ "СБС-АГРО" указанная сумма (8365731 руб. 52 коп.) включена в состав требований ГТК России.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы указал, что требование заявлено ненадлежащему ответчику. Также признал нарушенным установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Вывод суда является правильным.

Общество требует взыскания денежных средств, уплаченных изначально через ОАО АКБ "СБС-АГРО", в виде неосновательного обогащения по нормам гражданского законодательства.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы установила, что денежные средства в сумме 8365731 руб. 52 коп. списаны со счета истца, но не были перечислены с корреспондентского счета банка из-за отсутствия на нем средств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные к взысканию денежные средства не могут считаться неосновательно полученными.

Вторичное перечисление, как указывает общество, было произведено им позже по требованию Зеленоградской и Махачкалинской таможен.

Порядок возврата излишне уплаченных платежей регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства. Требования о возврате заявляются не ГТК России, а таможенному органу, на счет которого были уплачены таможенные платежи.

Указанный порядок не был соблюден обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Постановил:

Произвести замену ГТК России его правопреемником - ФТС России.

Решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52695/03-53-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагроснаб" - без удовлетворения.