Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6452/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-6513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Кардаш Н.А., лично; Зотеева Е.Н., представитель по доверенности от 27.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаш Нины Антоновны

апелляционное производство N 05АП-6452/2009

на решение от 17.11.09 судьи Хижинского А.А.,

по делу N А51-6513/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кардаш Нины Антоновны

к открытому акционерному обществу Торговое предприятие "Лучегорскуголь",

о взыскании 1 220 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардаш Нина Антоновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Торговое предприятие "Лучегорскуголь" (далее по тексту - ОАО ТП "Лучегорскуголь") о взыскании 1 220 400 руб., составляющих стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений, произведенных ею в период владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, здание N 1Б.

Решением суда от 17.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неверно сделан вывод о недобросовестности истца, поскольку данный вопрос судом не исследовался и материалами дела не подтвержден. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что нежилое помещение приобретено им не как предпринимателем, а как физическим лицом. Полагает, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам. Размер заявленного иска подтвержден отчетом об оценке, так как иных документов в обоснование размера произведенных улучшений предприниматель не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

ОАО ТП "Лучегорскуголь" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.03 между ОАО ТП "Лучегорскуголь" (продавец) и ИП Кардаш Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность находящиеся на первом этаже нежилые помещения с 1 по 5 магазина "Хозтовары" (литер здания А) общей площадью 168,5 кв.м с назначением торговое, расположенные по адресу: Приморский край, п. Лучегорск, Пожарского района, ул.Героев Даманского N 1Б, инвентарный номер: 306.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи от 01.12.03 зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.04 серии 25-АА N 356749).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.06 по делу N А51-17276/05 28-408 договор купли-продажи от 01.12.03 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем выселения ИП Кардаш Н.А. из здания магазина "Хозтовары" общей площадью 168, 5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, п.Лучегорск, Пожарского района, ул.Героев Даманского N 1Б.

На основании представленных в материалы дела постановления отдела по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ об окончании исполнительного производства от 16.10.07 и акта о совершении исполнительных действий от 09.09.08 ИП Кардаш Н.А. выселена из здания магазина "Хозтовары".

ИП Кардаш Н.А., посчитав, что ответчик обязан возместить ей затраты на капитальный ремонт части здания магазина с пристроенным складом в сумме 1 220 400 руб. исходя из рыночной стоимости работ помещений согласно отчету N 05-07/08 об оценке рыночной стоимости работ выполненного капитального ремонта части здания магазина с пристроенным складом по состоянию на 14.07.08, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов в подтверждение размера понесенных затрат, а также в обоснование необходимости проведения в нежилом помещении капитального ремонта в объеме работ, предъявленных истцом к оплате.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, настоящий иск заявлен на основании ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которого добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Частью 2 этой же нормы права предусмотрено право владельца, как добросовестного, так и недобросовестного, требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют, законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат (ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ). Дополнительно к возмещению произведенных затрат добросовестный владелец также вправе потребовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшения вещи, если отделение улучшений невозможно (ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вопрос о возмещении произведенных затрат, если они не являются необходимыми, может быть поставлен лишь добросовестным приобретателем.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, произведенные им улучшения помещений не являлись необходимыми, а были осуществлены им как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Правом на возмещение таких расходов обладает в силу ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ лишь добросовестный владелец.

Указанное является основанием для установления судом возможности отнесения истца к добросовестным владельцам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец добросовестным владельцем не являлся, поскольку к нему принимались меры для принудительного исполнения решения арбитражного суда по выселению из занимаемых помещений.

Однако принятие к истцу мер по принудительному исполнению судебного акта о выселении из занимаемых им помещений само по себе не свидетельствует о недобросовестности владельца.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о невозможности признания ИП Кардаш Н.А. добросовестным владельцем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, в связи с недобросовестностью истца, не может быть признан правомерным, поскольку не основан на материалах дела.

В подтверждение затрат по ремонту нежилого помещения истцом в материалы дела представлен отчет N 05-07/08 об оценке рыночной стоимости работ выполненного капитального ремонта части здания магазина с пристроенным складом от 14.07.08, выполненный независимым оценщиком Ющенко В.П., согласно которому рыночная стоимость выполненных работ составила 1 220 400 руб.

Из указанного отчета следует, что истцом заявлено о производстве изменений нежилого помещения, которые истец определил как неотделимые: ремонт отопительной и канализационной систем; устройство бетонной стяжки на полу, устройство полов из плитки; монтаж оконных блоков из пластика; установку металлической двери; окраску стен и окон; работы, связанные с ремонтом фасада здания; работы по устройству перегородок и пристроенном складе; работы, связанные с электроснабжением и электроосвещением помещений; а также работы по благоустройству территории, прилегающей к магазину и складу.

Согласно примечания к таблице 4.1 указанного отчета определение объемов выполненных работ по внутренней отделке части здания магазина "Хозтовары" произведено на основании технического паспорта и со слов заказчика оценки - ИП Кардаш Н.А.

Из пояснений истца следует, что первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта в спорных помещениях (договоры, счета-фактуры, платежные документы об оплате материалов, выполненных работ), у него отсутствуют.

Оценщиком определена лишь рыночная стоимость работ, указанных предпринимателем как выполненных в спорных помещениях.

При этом сам факт осуществления этих работ, приобретения материалов именно истцом последним не доказан.

В то же время данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку недоказанность истцом факта произведенных им улучшений и размера затрат на эти улучшения также является основанием для отказа в иске.

Следовательно, затраты, отраженные в отчете N 05-07/08 об оценке рыночной стоимости работ выполненного капитального ремонта части здания магазина с пристроенным складом от 14.07.08, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а ссылка истца на добросовестность приобретения спорного имущества не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение приобретено им не как предпринимателем, а как физическим лицом, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска и в настоящее время Кардаш Н.А. является предпринимателем (свидетельство серии 25N 01935050), а спорное имущество использовалось ею в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, он обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, однако Пожарским районным судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству на том основании, что истец уже являлся индивидуальным предпринимателем на момент обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.09 по делу N А51-6513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко