Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 05АП-2158/2010

г. Владивосток

13 мая 2010 г.

Дело N А51-6666/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Брежнева М.В., без полномочий, истек срок доверенности

от ответчика: Рябота Ю.В., доверенность от 01.10.2008, Назарова Е.В., доверенность от 01.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасиловой Екатерины Николаевны

апелляционное производство N 05АП-2158/2010

на решение от 19.01.2010 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6666/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Гасиловой Екатерины Николаевны

к ЗАО "Регион"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасилова Екатерина Николаевна (далее - ИП Гасилова Е.Н.) обратилась в суд с иском к ООО "Привейл" с требованиями установить сервитут, признав право истца на ограниченное пользование частью земельного участка для обеспечение прохода, проезда к зданию, учреждению, расположенному по адресу: г. Владивосток, пер. Красноармейский, д. 18 (по ранее проходившей дороге).

Определениями от 15.07.2009, от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю (в настоящее время Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ДЗОГСНиК Приморского края), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Определением от 19.11.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, суд заменил ООО "Привейл" на ЗАО "Регион".

Определением от 17.12.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с ИП Гисилова Е.Н. просит установить сервитут, признав за собой право на ограниченное пользование частью земельного участка кадастровый номер 25:28:020018:117, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 23, размером 288,38 кв.м в границах 1-27, согласно топографического плана (масштаб 1:500), каталога 1 геодезических данных участка, изготовленных ОАО "Приморгражданпроект" 18.11.2009 для обеспечения прохода, проезда к зданию учреждению, расположенному по адресу: г. Владивосток, пер. Красноармейский, д. 18.

Указанным определением суд также заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

ИП Гасилова обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца присутствовала без надлежащим образом оформленных полномочий, срок действия ее доверенности истек.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, Гасиловой Е.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание учреждения общей площадью 122 кв.м (лит. 3), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Красноармейский, 18 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер 694989 от 23.03.2006).

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 16.01.2008 N 127 был утвержден проект границ земельного участка площадью 556 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Красноармейский, 18.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 05.05.2008 N 967 Гасиловой Е.Н. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Красноармейский, 18. Гасиловой Е.Н. было предписано обеспечение установление границ земельного участка на местности, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции Гасилова Е.Н. не обращалась за постановкой на кадастровый учет земельного участка в проекте границ, утвержденных распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 16.01.2008 N 127.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 01/077/2009-251 ЗАО "Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 25:28:020018:117 из земель населенных пунктов площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание сохранностью 1,8%, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 23, ориентир находится в границах участка.

Истец, считая, что доступ к принадлежащему ему зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером: 25:28:020018:117 обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Как правильно установил суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, в том числе топографического плана, не усматривается, что у истца отсутствует иная возможность подойти или подъехать к своим объектам недвижимости, кроме как через участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу без установления ограничений в виде сервитута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что по участку, принадлежащем ответчику на праве собственности, исторически проходила дорога и что данная дорога является пожарным проездом к дому истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истица не представил доказательств в обоснование своих доводов, на представленных сторонами топографических картах указанная дорога или пожарный проезд не отмечены красными линиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не представил вышеуказанных доказательств, в том числе о невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на дорогу, расположенную на земельном участке, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своими действиями прав и интересов истца по пользованию им своим имуществом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского от 19 января 2010 по делу N А51-666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин