Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1168/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-6677/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2009 N 303 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-1168/2010

на решение от 19.01.2010 года судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-6677/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 21845

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее по тексту - общество, ОАО "НСРЗ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее "налоговый орган", "инспекция") от 03.02.2009 N 21845 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.01.2010 года решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 610.469,60 рублей, начисления пени в размере 217.692,38 рубля как несоответствующее главам 11 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2009 N 21845 в части доначисления НДС в сумме 3.052.348 рублей, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что положения указанного подпункта статьи 149 НК РФ не ставят применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества документально не подтвержден вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что морские суда заходили в порт "с целью ремонта". Заявитель жалобы считает, что оказанные услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту, а именно: стоянка у причала, береговое электроснабжение, заземление судна, пожарная система, электроэнергия, услуги РМРС, не облагаются НДС, поскольку указанные услуги относятся к общим условиям жизнеобеспечения деятельности судов в период их стоянки в порту.

Общество также указывает, что инспекцией не соблюдены требования, установленные статьями 88, 93 НК РФ, не истребованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту судов, что может являться основанием для отмены решения налогового органа, а также налоговым органом нарушен срок, установленный статьей 100 НК РФ, для вручения акта проверки налогоплательщику.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Находкинский судоремонтный завод" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ИФНС России по г. Находка в судебном заседании, в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Находкинский судоремонтный завод" возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за август 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 N 16927.

В ходе проверки было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, полученную сумму выручки в размере 18.864.824 рубля от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик - 3", СЛВ "Аргус". Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года налоговым органом принято решение от 03.02.2009 N 21845 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 610.469 рублей, а также обществу доначислен НДС в сумме 3.052.348 рублей, начислена пеня в размере 217.692,38 рубля.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2009 N 10-02-11/227/09564 решение от 03.02.2009 N 21845 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 03.02.2009 N 21845 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение недействительным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления НДС в сумме 3.052.348 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности - комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

Согласно материалам дела, в августе 2007 года общество выполняло ремонт судов: ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик - 3", СЛВ "Аргус".

1. ПСКР "Сокол".

В соответствии с п. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд N 35 от 02.04.2007, заключенного между Краснознаменным пограничным управлением ФСБ России (Заказчик) и ОАО "НСРЗ" (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту ПСКР "Сокол" в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год. В соответствии с условиями данного договора срок производства работ составляет 125 суток.

В соответствии с актом N 2437 ремонт ПСКР "Сокол" был произведен в период с 09 октября 2007 по 12 декабря 2007.

Согласно смете твердой цены ремонта ПСКР "Сокол", на данном судне был произведен надводный ремонт.

14 августа 2007 года Обществом была выставлена счет-фактура N 1582 об оплате 3.330.000 рублей за ремонт указанного судна.

2. ПСКР "Чукотка".

В соответствии с п. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд N 15/2007 от 22.03.2007, заключенного между Обществом (Исполнитель) и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Заказчик), Исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля ПСКР "Чукотка" в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 г. Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами данного контракта в 170 суток.

В соответствии с актом приемки корабля в ремонт от 09.04.2007 ПСКР "Чукотка" было поставлено к причалу завода для производства текущего ремонта с докованием 09.04.2007. В соответствии с приемо-сдаточным актом ремонт ПСКР "Чукотка" был окончен 30 ноября 2007 года; при этом в соответствии с данным приемо-сдаточным актом на ПСКР "Чукотка" был проведен текущий доковый ремонт. Тот факт, что на данном судне был произведен доковый, а также надводный ремонт, подтвержден также сметой твердой цены ремонта ПСКР "Чукотка".

14 августа 2007 года Обществом была выставлена счет-фактура N 1579 об оплате 3.390.000 рублей за ремонт указанного судна.

3.ПСКР "Палия".

В соответствии с п. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд N 16/2007 от 22.03.2007, заключенного между Обществом (Исполнитель) и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, Исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля ПСКР "Палия". Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами данного контракта в 130 суток.

В соответствии с актом приемки корабля в ремонт от 14.05.2007 ПСКР "Палия" было принято для производства текущего ремонта с докованием 14.05.2007. Согласно приемо-сдаточному акту текущий доковый ремонт ПСКР "Палия" был окончен 07 декабря 2007 года.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела сметы твердой цены ремонта ПСКР "Палия" по вышеуказанному государственному контракту, на данном судне был произведен надводный и доковый ремонт.

14.08.2007 года Обществом была выставлена счет-фактура N 1578 об оплате 2.670.000 рублей за ремонт данного судна.

4. ПСКР "Приморье".

В соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 02.04.2007 N 36, заключенным между Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и Обществом (исполнитель), Общество выполнило работы по среднему ремонту с докованием ПСКР "Приморье" в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год (пункт 1.1 контракта). Контрактная стоимость выполняемых работ составила 27.800.000 рублей, стоимость ремонта согласно выставленной Обществом в адрес заказчика счету-фактуре на оплату выполненных работ от 14.08.2007 года составила 4.170.000 рублей. Согласно приемо-сдаточному акту от 08.11.2007 года, подписанного обеими сторонами, работы по ремонту ПСКР "Приморье" на момент подписания акта выполнены исполнителем в полном объеме. Судно находилось в ремонте в общей сложности с 14.05.07. по 31.10.07 (170 дней). Согласно смете твердой цены, стоимость надводного ремонта составила 13.900.415 рублей, докового ремонта - 4.896.274 рубля.

5. СЛВ "Портовик-3".

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (Заказчик), от 27.07.2007 N 21/09-ПД подрядчик обязуется выполнить судоремонтные работы по ремонту СЛВ "Портовик-3" в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ. Стоимость работ составила 4.408.736 рублей, место выполнения работ - территория ОАО "НСРЗ". Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна - дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства.

По дополнительному соглашению от 09.08.2007 N 1 к договору генподряда от 27.07.2007 N 21/09-ПД в связи изменением объема работ стоимость ремонтных работ установлена в сумме 4.170.352 рубля. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.08.2007 года N 1757, актом освидетельствования судна в доке N 07.11883.171 на СЛВ "Портови-3" был проведен текущий доковый ремонт.

Согласно счету-фактуре, выставленной в адрес заказчика - ФГУП "Росморпорт" Восточный филиал от 14.08.2007 N 1575 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 4.170.352 рубля.

6. СЛВ "Аргус".

В соответствии с договором подряда, заключенным между ОАО "НСРЗ" и ФГУП "Росморпорт" от 01.08.2007 N 382007-ПД, подрядчик (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить судоремонтные работы по ремонту СЛВ "Аргус" в объеме ремонтной ведомости и Протокола согласования объема и стоимости работ, стоимость работ составляет 1.574.922 рубля, место выполнения работ - территория ОАО "НСРЗ". Началом ремонта судна считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончанием ремонта судна - дата подписания акта приемки судна из ремонта и акта выполненных работ.

Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами и под контролем Российского морского Регистра Судоходства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 N 1 к договору генподряда от 01.08.2007 N 382007-ПД в связи с изменением объема работ стоимость ремонтных работ установлена в размере 1.134.472 рубля. Согласно актам освидетельствования в доке N 07.12139.171, N 07.12138.171 на СЛВ "Аргус" был проведен текущий доковый ремонт.

Согласно счету-фактуре, выставленной в адрес заказчика - ФГУП "Росморпорт" Восточный филиал от 31.08.2007 N 716 на оплату ремонта, выполненного по контракту, стоимость ремонта составила 1.134.472 рубля.

Рассмотрев вышеперечисленные контракты, акты приемки, приемо-сдаточные акты, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на судах: ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик - 3", СЛВ "Аргус" был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что все вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта суда выходили в море и выполняли свои задачи, Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя жалобы на письма Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, от 19.06.2009 N 143/111 и от 02.06.2009 N 21/703/2-6213 коллегия отклоняет, поскольку указание в данных письмах на то, что рассматриваемые суда из эксплуатации не выводились, опровергаются вышеперечисленными документами. Кроме того, как следует из указанных писем Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, суда находились в установленной степени готовности к выходу в море, в период нахождения в ремонте корабли выполняли свойственные им функции также в пределах установленных готовностей, при этом степень готовностей разглашению, согласно данным письмам, не подлежит. Таким образом, данные письма не подтверждают однозначно тот факт, что суда во время нахождения их в ремонте эксплуатировались.

Ссылку общества на разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ суд не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Действующая редакция пп.23 п. 2 ст. 149 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2002 года. Разъяснения, данные в письме МНС РФ от 22 мая 2001 г. N ВГ-6-03/411@ в отношении предыдущей редакции указанной нормы законодательства, которая не содержала требования о выполнении работ (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания именно в период стоянки в портах, следовательно, налоговый орган и не давал оценки соответствующему требованию налогового законодательства, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как по смыслу и содержанию относящийся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение. Также из содержания данного письма не следует, что любой судоремонт в любом случае подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, правомерно рассчитан со всей стоимости ремонтных работ, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, а также отраженной обществом в представленной декларации как не подлежащий налогообложению НДС.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов: ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик - 3", СЛВ "Аргус" у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку обществом не ведется раздельного учета, где указанные услуги были бы отдельно выделены, а также распределение налога на добавленную стоимость по данным услугам не предусмотрено приказом от 11.01.2007 N 02-ПР об учетной политике общества. Кроме того, на выполнение данных услуг не заключалось договора, не выставлялись отдельные счета-фактуры.

Ссылку Общества на Письмо Минфина РФ от 31.08.2006 N 03-04-15/162, а также на иные Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Управлений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, коллегия отклоняет, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Довод общества о том, что документы, подтверждающие его право на льготу, заявленную в налоговой декларации по НДС за август 2007 года инспекцией не истребовались, соответствующее требование обществу не направлялось, коллегия также отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2007 года налоговый орган выставил обществу требование о предоставлении документов от 29.02.2008 N 1296, подтверждающих правомерность освобождения от налогообложения НДС выручки, полученной от оказания услуг по ремонту судов.

Следовательно, на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года инспекция располагала документами общества, подтверждающими, право на применение освобождения от обложения НДС.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки составляется акт, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

При этом данными нормами права не установлены специальные сроки направления (вручения) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по НДС за август 2007 года налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2008 N 16927, который был направлен в адрес налогоплательщика 30.12.2008 и получен им 12.01.2009, о чём свидетельствует подпись последнего в уведомлении о вручении.

Из оспариваемого решения следует, что проверка окончена 18.11.2008 и 28.11.2008 составлен акт, то есть в пределах срока установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-6677/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович