Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-6578/2009

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-6733/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер"

апелляционное производство N 05АП-6578/2009

на решение от 18.11.2009 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-6733/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер"

о взыскании 151 005 руб. 86 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асток"

о взыскании 35 878 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (далее - ООО "Асток") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластун Бункер" (далее - ООО "Пластун Бункер") о взыскании 178 182 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.09.2009 принят встречный иск ООО "Пластун Бункер" к ООО "Асток" о взыскании 64 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2008 по 30.07.2008 по поставке 60 тонн топлива, за период с 01.02.2008 по 15.02.2008 по пользованию денежными средствами в сумме 6 300 000 руб., уплаченными в качестве предоплаты 31.01.2008.

Определением от 09.09.2009 приняты уточнения истца по первоначальному иску. ООО "Асток" просит взыскать 119 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2009 приняты уменьшения исковых требований истца по первоначальному иску до 151 005 руб. 86 коп.; истца по встречному иску в части суммы иска, по которым требования составляют 35 878 руб. 36 коп. ООО "Пластун-Бункер" просит их направить к зачету первоначального требования.

В заседании суда истец по первоначальному иску признал требования истца по встречному иску в сумме 35 878 руб. 36 коп. и соответственно уменьшил свои требования на названную сумму, просит взыскать 115 127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-6733/2009 с ООО "Пластун Бункер" в пользу ООО "Асток" взыскано 151 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые направлены к зачету встречных требований. С ООО "Асток" в пользу ООО "Пластун Бункер" взыскано 35 878 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые направлены к зачету первоначальных требований.

Встречные однородные требования в сумме 35 878 руб. 36 коп. зачтены. С ООО Пластун Бункер" в пользу ООО "Асток" взыскано 115 127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Пластун Бункер" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства ввиду применения судом неправильного размера ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что в оспариваемом решении судом не указано, какая ставка рефинансирования применена истцом при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчёте истцом предъявленной ко взысканию суммы применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи искового заявления - 12,5% (с 24.04.2009 по 13.05.2009), однако ООО "Асток" в исковом заявлении не указало дату его направления в суд. По мнению ООО "Пластун Бункер", поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.05.2009, следовательно, применению подлежит учётная ставка 12%.

От ООО "Асток" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Пояснил, что исковое заявление подано 13.05.2009, в связи с чем применение судом ставки рефинансирования - 12,5%, действовавшей на тот момент, является обоснованным. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением от 20.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 11.02.2010 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Пластун Бункер" ссылается только на применение судом при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами неправильной учётной ставки.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ООО "Асток" о взыскании с ООО "Пластун Бункер" процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного истцом по первоначальному иску расчёта, в котором последний применял ставку рефинансирования, действующую на день обращения ООО "Асток" с иском, то есть - 12,5%.

Применение данной учётной ставки не противоречит положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно имеющемуся на иске штампе Арбитражного суда Приморского края, первоначальное исковое заявление ООО "Асток" поступило в арбитражный суд перво й инстанции 13 мая 2009 года.

Днём предъявления иска является день поступления искового заявления в суд.

Следовательно, довод ООО "Пластун Бункер" о том, что днём предъявления иска является день вынесения судом определения о его принятии к производству, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учётная ставка с 24.04.2009 по 13.05.2009 составляла 12,5%, таким образом, применение указанной ставки рефинансирования при расчёте размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-6733/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков