Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8770-04-П
(извлечение)
Московский областной фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - МОФОМС) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Пушкинского района Московской области (далее - администрация) 2182500 рублей недоимки по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения и 5397429 рублей пени за нарушение срока перечисления платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено отделение Федерального казначейства по Пушкинскому району Московской области (далее - отделение федерального казначейства).
Решением суда первой инстанции от 04.12.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.02.03 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 21.04.03 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.03 решение и постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 решение от 21.04.03, постановление апелляционной инстанции от 20.06.03, постановление кассационной инстанции от 24.09.03 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением от 26.04.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.04.04, постановления от 15.07.04 в кассационной жалобе МОФОМС основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу администрацией и отделением федерального казначейства не направлены.
Отделение федерального казначейства было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанций по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 27.09.04, не явился.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель МОФОМС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 26.04.04, постановления от 15.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия основного долга зафиксирован в акте проверки от 24.10.01 N 271.
Эта проверка проведена за период с 01.01.93 по 01.01.01.
По результатам проверки решение о привлечении администрации к ответственности не принято.
Срок уплаты недоимки по платежам на обязательное медицинское страхование установлен до 05.11.01.
Заявление о взыскании недоимки пени согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Названный срок заявителем пропущен.
Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Следовательно, проверке подлежала деятельность администрации в части, касающейся уплаты недоимки, за 1998-2000 годы, в то время как согласно акту от 24.10.01 N 271 проверка произведена, начиная с 1995 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитр
