Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-178/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-7419/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО "Центрремтехпредснаб": Симонова Е.Б. по доверенности от 01.03.2010 на представительство; Андрейченко Е.В. по доверенности от 01.03.2010 на представительство; Лебединец А.В., Панченко Ю.П. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрремтехпредснаб"

апелляционное производство N 05АП-178/2010

на решение от 04.12.2009 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-7419/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Центрремтехпредснаб"

к Лебединец Андрею Владимировичу

третье лицо: Панченко Юрий Петрович

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрремтехпредснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лебединец Андрею Владимировичу, третьему лицу: Панченко Юрию Петровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении сторон в первоначальное положение, а именно: обязании Лебединца А.В. передать акции в количестве 19 штук, приобретенные у Панченко Ю.П., обратно гражданину Панченко Ю.П.

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2009, ЗАО "Центрремтехпредснаб" просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что притворность сделки (договора дарения акций), включая порядок её оформления, могут подтвердить свидетели Шокота К.А., Колганов О., Симонова Е.Б.. в отношении которых судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетелей по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что передаточное распоряжение подписано не Панченко Ю.П., однако судом незаконно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по данному факту.

Лебединец А.В., Панченко Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Центрремтехпредснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ЗАО "Центрремтехпредснаб" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на 26.05.2009 (дата предъявления иска) Лебединец Андрей Владимирович являлся акционером ЗАО "Центрремтехпредснаб" и владел 19-тью обыкновенными именными акциями общества.

09.03.2006 держателем реестра ЗАО "Центрремтехпредснаб" - регистратором ЗАО "Регистроникс" на основании передаточного распоряжения N 2476 от 09.03.2006 в соответствии с договором дарения от 07.03.06 б/н в реестре акционеров общества отражены операции по списанию ценных бумаг ЗАО "Центрремтехпредснаб" в количестве 19 штук с лицевого счета N 41 Панченко Ю.П. и зачислению указанных ценных бумаг на лицевой счет Лебединец А.В.

Поскольку в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, то соответственно с 09.03.2006 (внесения регистратором в реестр акционеров общества вышеназванной записи) ответчик - Лебединец А.В. приобрел право собственности на 19 штук обыкновенных акций ЗАО "Центрремтехпредснаб".

Полагая договор дарения от 07.03.2006 акций в количестве 19 штук притворной сделкой, ЗАО "Центрремтехпредснаб" обратилось рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Оспаривая заключенный между Панченко Ю.П. и Лебединец А.В. договор дарения акций в количестве 19 штук от 07.03.2006 как притворную сделку, истец в нарушение положений статьи 65, с учетом статьи 64, пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 71 АПК РФ не доказал факт заключения Панченко Ю.П. и Лебединец А.В. договора дарения от 07.03.2006 с намерением прикрыть сделку, направленную на выведение имущества из владения истца.

При рассмотрении дела в суде ответчиком и третьим лицом не опровергнуты факты заключения договора дарения от 07.03.2006. Договор дарения от 07.03.2006 исполнен каждой из сторон по договору.

В нарушение положений статьи 65, с учетом статьи 64, пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 71 АПК РФ истец не представил в материалы дела подлинник договора дарения от 07.03.2006 либо заверенную в установленном законом порядке копию договора, а также доказательства, достоверно свидетельствующие о мнимом характере спорной сделки, равно как и доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере дарения спорных акций и фактическом заключении договора купли-продажи ценных бумаг, судом не установлено.

Указание в передаточном распоряжении N 2476 от 09.03.2006 цены сделки в размере 95 рублей не является доказательством возмездности договора дарения от 07.03.2006, поскольку обусловлено необходимостью соблюдения требования абзаца 12 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является, в том числе договор дарения.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточное распоряжение подписано не Панченко Ю.П., судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденное. Не усматривает коллегия и оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы указанного передаточного распоряжения для целей разрешения настоящего спора, учитывая и то, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, согласно материалам дела подлинность подписи Панченко Ю.П. в анкете зарегистрированного лица, представленной регистратору ЗАО "Регистроникс" для целей внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Центрремтехпредснаб" о переходе права собственности на ценные бумаги (19 акций общества) на основании договора дарения акций от 07.03.2006 и передаточного распоряжения N 2476 от 09.03.2006 была удостоверена нотариусом Нещерет Н.И. согласно полученному в ответ на запрос суда письму исх. N 1149 (л.д. 87).

Оценка действий регистратора ЗАО "Регистроникс" по внесению в реестр акционеров ЗАО "Центрремтехпредснаб" записи о переходе права собственности на ценные бумаги (19 акций общества) на основании договора дарения акций от 07.03.2006 и передаточного распоряжения N 2476 от 09.03.2006 в предмет настоящего спора не входит.

В связи с вышеизложенным ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что притворность договора дарения от 07.03.2006 могут подтвердить свидетели Шокота К.А., Колганов О., Симонова Е.Б.., необоснованно не привлеченные судом к участию в деле, коллегией не принимается, поскольку оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия считает, что оснований безусловно доверять свидетельским показаниям указанных лиц в подтверждение притворности договора дарения от 07.03.2006 для целей разрешения настоящего спора нет. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о привлечении вышеназванных лиц в качестве свидетелей в определении от 14.10.2009, указанные граждане не присутствовали при совершении сделки либо передаче денежных средств и могут дать пояснения только со слов Панченко Ю.П. В свою очередь Панченко Ю.П. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде обстоятельств реального заключения и исполнения договора дарения от 07.03.2006 не опроверг. В связи с этим, с учетом правил допустимости и относимости доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства притворности договора дарения от 07.03.2006. представленной истцом аудиозаписи разговора Панченко Ю.П. и Шокота К.А.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2009 по делу N А51-7419/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович