Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-291/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-7567/2007 23-223

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2009),

от ответчика: представитель Карлина В.В. (удостоверение адвоката, доверенность 17.11.2009).

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Мэри Поппинс"

апелляционное производство N 05АП-291/2010

на определение от 08.12.2009 г. судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-7567/2007 23-223 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Агентство Мэри Поппинс" о приостановлении исполнительного производства

по иску ООО "Восток Бизнес Инвест"

к ООО "Агентство Мэри Поппинс"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Мэри Поппинс" (далее по тексту - ООО "Агентство Мэри Поппинс", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5/5/7128/33/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-7567/2007 23-223.

Определением суда от 08.12.2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентство Мэри Поппинс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, указывает, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим. По смыслу статей 115, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 614-О, наложение ареста на имущество (спорное помещение, подлежащее освобождению заявителем из незаконного владения), переданного на ответственное хранение директору ООО "Агентство Мэри Поппинс" Баженовой С.К. в рамках возбужденного уголовного дела, является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта по гражданскому делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третье лицо и судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы представитель истца возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее по тексту - ООО "Восток Бизнес Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Агентство Мэри Поппинс" об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова,15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением суда от 03.12.2007, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2008, исковые требования ООО "Восток Бизнес Инвест" удовлетворены в полном объеме.

16.04.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 113661 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

12.05.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N 5/5/7128/33/2008.

13.02.2008 следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление об аресте имущества, в том числе, спорного помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Комарова, 15, площадью 37,8 кв.м., которое передано по акту на ответственное хранение директору ООО "Агентство Мэри Поппинс" - Баженовой С.К.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для приостановлением исполнительного производства, ООО "Агентство Мэри Поппинс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается общество в обоснование заявления, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод апеллянта о том, что правила статей 115 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются теми иными предусмотренными законом основаниями, которые обязывают суд приостановить исполнительное производство, не находит своего подтверждения, поскольку из буквального толкования данных статей не следует обязанность суда осуществить данные действия, поскольку содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственника данного имущества. Кроме того, обеспечение сохранности спорного имущества, переданного на ответственное хранение физическому лицу Баженовой С.К., не подразумевает нахождение общества в занимаемом им на незаконных основаниях помещении и осуществление им в данном помещении предпринимательской деятельности.

Что касается ссылки апеллянта на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то данным судебным актом предусмотрена возможность оспаривания заинтересованным лицом (невладеющим собственником) в судебном порядке установленных следователем во исполнение судебного решения по уголовному делу о наложении ареста ограничений правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. К ходатайству ООО "Агентство Мэри Поппинс" данное разъяснение отношения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к иному толкованию заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как наложение ареста на спорное помещение, и заявитель нормативно не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-7567/2007 23-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков