Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9541-04 Прекращая производство по делу по заявлению о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном проникновении в помещение, арендуемое заявителем, и составлении акта обследования, суд исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9541-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2004 г.

Адвокатское бюро "Гриф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Замоскворецкой Прокуратуры г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управы района "Якиманка", выразившихся в незаконном проникновении 08.04.04 в помещение, арендуемое заявителем и составлении акта обследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Адвокатское бюро "Гриф" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил нормы процессуального права, выразившееся в неправильном толковании статей 27 и 29 АПК РФ, вывод суда о невозможности судебного контроля за деятельностью прокуратуры в рамках осуществления контроля за соблюдением законов ошибочен.

В судебном заседании Адвокатского бюро "Гриф" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов, имеющихся в деле, обследование помещения производилось сотрудниками прокуратуры и привлеченными ими лицами в рамках проверки, проводимой по заявлению гражданина С., на предмет соблюдения законности по перевода жилого помещения в нежилое и проведения ремонта и перепланировки. Постановлением от 09.04.04 постановлением дознавателя ОВД района "Якиманка" г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту произведения перепланировки, причинившей существенный ущерб балансодержателю, по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия проводились работниками прокуратуры в ходе проведения мероприятий по надзору за исполнением законов, в соответствии со ст. 27 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-I "О Прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 г. по делу N А40-26795/04-106-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Гриф" без удовлетворения.