Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6288/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А51-7594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Допуск" - директор Здор В.В. (протокол N 1 от 16.01.2006, паспорт);

от ООО "Фордевинд" - Рыбачук А.Л. (дов. б/н от 10.06.2009, уд. N 1672 от 21.07.2009);

от ООО "Аквилон" - представитель не явился;

от ООО "Владремстрой" - представитель не явился;

от ООО "Энергопром" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Допуск"

апелляционное производство N 05АП-6288/2009

на решение от 30.10.2009 судьи А.А. Хижинского

по иску ООО "Допуск"

к ООО "Фордевинд"

третьи лица: ООО "Аквилон", ООО "Владремстрой", ООО "Энергопром"

о взыскании 568 565 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Допуск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Фордевинд" о взыскании суммы задолженности о договору займа в размере 469 429 руб. 50 коп., из которых 368 189 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 101 240 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.07.2009 ООО "Энергопром", ООО "Аквилон", ООО "Владремстрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Допуск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные в материалы дела документы в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают передачу займодавцем строительных материалов заемщику. Указывает, что соглашением от 01.08.2006 ответственность за возврат денежных средств возложена на ООО "Фордевинд", а не на третьих лиц, поэтому ссылки суда на статьи 318 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными. По мнению заявителя жалобы, документы, представленные в материалы дела ответчиком, являются подложными. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайств о проведении запросов и почерковедческой экспертизы, не предоставил возможности в процессе слушания дела допросить свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие поставок строительных материалов ООО "Веста" и ООО "Аквилон".

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Допуск" в период с 04.08.2006 по 12.10.2006 на основании соглашения от 01.08.2006, заключенного между ООО "Допуск" и ООО "Фордевинд", производил оплату строительных и электротехнических материалов для завершения строительства двухэтажного производственно-складского корпуса, расположенного по ул. Татарская, 11 в г. Владивостоке, площадью 1393 кв.м., принадлежащего ООО "Фордевинд".

По условиям соглашения от 01.08.2006 в связи с необходимостью вложения дополнительных денежных средств для завершения ООО "Фордевинд" строительства двухэтажного производственно-складского корпуса ООО "Допуск" дает согласие на оказание финансовой помощи ООО "Фордевинд" путем оплаты ряда счетов за строительные материалы, необходимые для завершения строительства.

Истец, полагая, что ООО "Фордевинд" не выполнило свои обязательства по возврату заемных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств или других вещей в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представляя в качестве доказательств перечисления денежных средств платежные поручения: N 1 от 03.08.2009, N 2 от 31.08.2006, N 4 от 01.09.2006, N5, N 6 от 12.10.2006, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств за строительные материалы, а также договоры, заключенные ООО "Допуск" с ООО "Энергопром" ООО "Владремстрой", ООО "Допуск" посчитало, что исполнило свое обязательство.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в данных платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что ООО "Допуск" производит оплату за материалы в счет какого-либо договора или соглашения, либо производит перечисление денежных средств за ООО "Фордевинд", а также доказательства того, что ответчик производит оплату по соответствующему договору или соглашению. Истцом также не подтверждено документально то обстоятельство, что ООО "Фордевинд" является получателем заемных средств в счет исполнения соглашения б/н от 01.08.2006 в сумме 368 189 руб. 50 коп.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика, как должника, на перечисление за него каких-либо денежных сумм, а также доказательства того, что ООО "Фордевинд" закупало какие-либо строительные материалы у ООО "Допуск" в связи с исполнением представленного истцом соглашения о займе денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в августе, сентябре, октябре 2006 года у ответчика денежных средств, необходимых для закупки строительных материалов с целью продолжения строительства (справка N 67/09 от 15.09.2009 о средствах на расчетных счетах). Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 29.02.2008, подписанному сторонами без замечаний, истец и ответчик взаимных обязательств и долговых претензий друг к другу не имели (т. 1, л.д.33).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а права в отношении одной из сторон или обеих сторон обязательства могут возникнуть у третьих лиц лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Не меняет названных обстоятельств и просьба одного из участников договора считать действия третьих лиц исполнением его обязательств при отсутствии соглашения об этом между этим участником и третьим лицом.

Учитывая требования названной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие такого письменного соглашения лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд неправомерно не предоставил возможности в процессе слушания дела допросить свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие поставок строительных материалов ООО "Веста" и ООО "Аквилон", судебной коллегией не принимается.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком осуществлялось строительство двухэтажного административно-производственного здания, расположенного по ул. Татаркая, 11 в г. Владивостока. В доказательство данного факта ответчиком в материалы дела представлены пояснительная записка от 15.09.2009 (т.1, л.д. 145), договор поставки от 16.02.2006, заключенный между ООО "Веста" и ООО "Фордевинд" (т.1, л.д.146-147), договор поставки от 01.03.2006, заключенный между теми же лицами (т.1, 148-149) с прилагаемыми счетами-фактурами и товарными накладными (т.1, л.д.150, т.2, л.д. 1-39), договор на поставку продукции N 21 от 07.10.2005, заключенный между ООО "Фордевинд" и ФГУП "Центр экспериментальных технологий" с прилагаемым ассортиментом продукции, счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д. 40-45), договор поставки N 180506/1 от 18.05.2006, заключенный между ООО "Тихий океан" и ООО "Фордевинд" с прилагаемыми счетами - фактурами и товарными накладными (т.2, л.д.46, л.д. 49-51, л.д.100-108).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения ООО "Фордевинд" денежных средств от ООО "Допуск" на основании соглашения от 01.08.2006 и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика оплачивать спорную сумму процентов не может возникнуть при отсутствии обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайств о проведении запросов и почерковедческой экспертизы, судебном коллегией не принимаются, как не имеющие отношения к предмету заявленного иска. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 по делу N А51-7594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин