Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-6091/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-7649/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича: представитель Майстренко М.М. по доверенности от 06.06.2008 года сроком действия 3 года, паспорт,

от межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю: представитель Давыденко Н.С. по доверенности от 28.05.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 264988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича

апелляционное производство N 05АП-6091/2009

на решение от 14 октября 2009 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7649/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича

к МИФНС России N 3 по Приморскому краю

о признании частично недействительным Решения N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайлович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Майстренко Д.М.) обратился в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным Решения N 4 Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 03.03. 2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 22477,80 руб.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 32 626,82 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 110 556 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным Решение N 4 Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2009 в части привлечения ИП Майстренко Д.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20230,02 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Суд, установив смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 2247,78 руб.

В отношении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС, как налогового агента в сумме 136 руб.; пени в сумме 20,73 руб. и штрафа по НДС в сумме 11,20 руб. производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебным актом в части признания правомерным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 110 556 руб. и пеней по данному налогу в размере 32 621,82 руб., Заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ИП Майстренко Д.М. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Заявитель ссылается на уведомление об использовании данного права, представленное в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Предприниматель отмечает, что, несмотря на направление уведомления в налоговый орган с нарушением срока, регламентированного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, оно поступило в Инспекцию до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Предприниматель считает, что им соблюдены необходимые условия, при соблюдении которых статьей 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней является ошибочным.

Кроме того, Предприниматель считает, что при назначении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в периоды с 01.01.2005 по 23.03.2005 и с 19.05.2006 по 22.05.2006 Заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в то время как проверка охватывает период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Кроме того, Заявитель обращает внимание суда на неполное исследование судом того обстоятельства, что акт выездной налоговой проверки N 4 содержит две даты составления - 30.01.2009 и 30.01.2008.

Учитывая изложенное, ИП Майстренко Д.М. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Принимая во внимание, что Предприниматель обжалует решение суда частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения Налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Майстренко Денис Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 002645701. В 2005-2006 гг. Предприниматель использовал общую систему налогообложения, сдавал декларации по НДФЛ и ЕСН.

На основании решения от 26.11.2008 N 346 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 143, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Майстренко Д.М. занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по оказанным в 2005-2006 годах коммунальным услугам, что привело к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 110 556 рублей.

Поскольку Предприниматель своевременно не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, Налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 32 626 рублей 82 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Указанные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 30.01.2009 N 4.

По результатам рассмотрения материалам выездной налоговой проверки, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 03.03.2009 N 4 о привлечении ИП Майстренко Д.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, в виде взыскания штрафа в размере 22 477 рублей 80 копеек (110 556 рублей х 20 %); доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 110 556 рублей и соответствующие пени в сумме 32 626 рублей 82 коп.

Не согласившись с решением N 4 от 03.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 07.05.2009 УФНС по Приморскому краю отказало Предпринимателю в удовлетворении жалобы на решение N 4 от 03.03.2009.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 03.03.2009 N 4, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация услуг на территории Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ регламентированы операции, освобождаемые от налогообложения.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель Д.М.Майстренко в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Услуги, оказываемые по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены к числу операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ Кодекса. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Названные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого, эти лица используют право на освобождение.

Однако, как установлено судом, ИП Майстренко Д.М. в установленный законом срок не представил в Налоговый орган заявление и необходимые документы для реализации права освобождения от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения освобождения Предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год по май 2006 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 110 556 руб. и пеней по данному налогу в размере 32 621,82 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соблюдении Предпринимателем условий для реализации права освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, регламентированных статьей 145 Налогового кодекса РФ, коллегия признает несостоятельным как противоречащий материалам дела. При этом коллегия отклоняет ссылку Заявителя на направление уведомления в Налоговый орган до принятия Инспекцией оспариваемого решения, так как данное уведомление направлено за пределами установленного законом срока для юридического оформления освобождения от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Утверждение Заявителя о превышении Налоговым органом предоставленных полномочий в ходе проведения выездной проверки апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу за период, в течение которого Заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Указание Предпринимателя на то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки N 4 содержит две даты составления - 30.01.2009 и 30.01.2008 не имеет правового значения в рассматриваемом эпизоде, так как техническая ошибка, содержащаяся в акте, не повлекла нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2009 года по делу N А51-7649/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина