Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 05АП-557/2010

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Дело N А51-7676/2003 23-160

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., доверенность N 1-3/5878 от 23.12.2009, служебное удостоверение N 2349,

от 1976 ОМИС: представитель Губин П.Н., доверенность N 11/1873 от 22.07.2009,

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1"

апелляционное производство N 05АП-557/2010

на решение от 02.12.2009 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7676/2003 Арбитражного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1"

к Администрации г. Владивостока, 1976 ОМИС

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота"

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному образованию город Владивосток, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2003 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным зарегистрированное 21.08.2002 право собственности Муниципального образования г. Владивосток на гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2-а (4).

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 28.11.2006 N ФОЗ/06-1/3774 решение от 09.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу N А51-7676/03 23-160 отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 в одно производство объединены дела N А51-7676/2003 23-160 и N А51-12048/2002 14-447/21, объединенному делу присвоен номер N А51-7676/2003 23-160.

В рамках дела N А51-12048/2002 14-447/21 рассматривались требования ООО "Горстрой - 1" к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А (далее по тексту - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и 1976 ОМИС ТОФ.

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено 1976 ОМИС.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2009, ТУ ФАУГИ по ПК заявило ходатайство об уточнении своего наименования: Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота".

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости осуществлена без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Указывает на то, что из решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1996, которое послужило основанием для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, следует, что спорный объект напротив никогда не включался в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается, по его мнению, справкой ГУ "Государственный архив Приморского края" от 21.03.2003 N 76-тем, а также справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом N 12/4-2167.

Также истец полагает, что Выписка из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002 не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует фактическому решению малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1996.

Считает, что строительные работы выполнены на спорном земельном участке в соответствии с требованиями законодательства, возведенный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, спорный земельный участок фактически был предоставлен истцу, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на самовольную постройку.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Указывает на то, что судом первой инстанции не проверена правомерность регистрации права собственности Администрации г. Владивостока на спорный объект, в то время как у Администрации г. Владивостока отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором данный объект расположен, что исключает возможность регистрации за ней права собственности на созданный объект недвижимости.

Считает себя надлежащим истцом по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности г. Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Считает необоснованной апелляционную жалобу истца, поскольку ООО "Горстрой-1" не предоставлялся земельный участок для строительства гаражных боксов. Полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Горстрой-1" Администрация г. Владивостока также не согласилась с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов Администрацией г. Владивостока.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по требованию о признании недействительным зарегистрированного права Администрации г. Владивостока на спорный объект является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием каких-либо прав на спорный объект недвижимости и земельный участок под объектом.

Представители от истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в суд.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока возразил по заявленному ходатайству.

Представитель 1976 ОМИС оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. ст. 158-159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил их отклонить, поскольку ООО "Горстрой-1" и Министерство обороны РФ в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишены возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ими в ходатайствах обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель 1976 ОМИС пояснил, что земельный участок не сформирован, кадастровой карты у него нет; представитель Администрации г. Владивостока затруднился пояснить по аналогичному вопросу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи неоконченного строительством объекта от 20.09.1996, заключенным между Домостроительным управлением ЗАО "Горстрой" (Продавец) и ООО "Горстрой - 1" (Покупатель), последним были приобретены следующие материальные ценности и товары: неоконченный строительством гаражно-складской комплекс, площадью 481,3 кв.м. по ул. Карьерная, 2-а в готовности 10 % на сумму 415812690 руб.; строительные материалы на сумму 2250827 руб.

Вложение денежных средств в строительство спорного объекта истец подтверждает бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОИС ТОФ передала ООО "Горстрой-1" земельный участок площадью 0,53 га из состава земель обороны, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2-а.

18.04.2001 ООО "Горстрой" было выдано Градостроительное заключение УМИГА г. Владивостока о возможности размещения объекта: неотапливаемых складов строительных материалов, а также 10.01.2002 Акт выбора площадки под строительство на землях военного лесничества.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ, а зарегистрированное 21.08.2002 право собственности Муниципального образования г. Владивосток на спорный объект нарушает его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, необходимого в силу ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта.

Кроме того, спорный объект - гаражно-складской комплекс по ул. Карьерная, 2-а в г. Владивостоке - возведен без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, поскольку акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2001, градостроительное заключение УМИГА г. Владивостока, акт выбора площадки под строительство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у истца какого-либо вещного права на земельный участок под спорным объектом.

Из имеющихся в материалах дела распоряжения Совета министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс, акта на прием лесных площадей следует, что спорный земельный участок в 1955 году был передан в бессрочное пользование Вооруженным Силам и закреплен за Квартирно-эксплуатационным управлением ТОФ.

Распоряжением от 03.09.2001 N 147/3/3/24445 заместитель Министра обороны РФ разрешил передать спорный земельный участок под размещение производственной базы ООО "Горстрой-1".

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОИС ТОФ передала ООО "Горстрой-1" спорный земельный участок, вместе с тем, указав в акте на необходимость осуществления обществом надлежащего оформления документации на владение, пользование и распоряжение данным участком.

Однако в установленном законом порядке указанный земельный участок не исключен из состава земель обороны, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано за ООО "Горстрой-1" в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный объект самовольной постройкой.

Поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

Довод истца о необходимости применения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания спорного объекта, основан на неверном толковании нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающей наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку на момент рассмотрения вопроса о возможности такого признания.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судом отклоняется довод истца о том, что он является надлежащим истцом по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают только заинтересованные лица.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, у истца отсутствует также право на земельный участок, истец не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе довод о неправомерности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-7676/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова