Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6517/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-7692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-15,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект"

апелляционное производство N 05АП-6517/2009

на решение от 03.11.2009 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7692/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект" (далее по тексту - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 197, общей площадью 45,6 кв.м., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132252,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5624,38 руб., всего 137876,69 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2008 по 30.06.2009 в размере 202208,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 9832,99 руб., общая сумма - 212041,73 руб.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 27.10.2009 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, согласно которому истец просил выселить ООО "ДальстройКомплект" из нежилого помещения общей площадью 45,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 197.

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, выселил Общество с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект" из нежилого помещения общей площадью 45,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 197, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока сумму в размере 212041,73 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 202208,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9832,99 руб., взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДальстройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7740,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает недоказанным факт нахождения ответчика в спорном помещении, ссылается на освобождение помещения в декабре 2008 года, а также на то, что ключи от помещения передать ранее ответчик не имел возможности, так как они были утеряны.

Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в то время как выставлял арендатору счета и получал оплату по арендным платежам.

Считает, что ответчик не имел законных оснований для получения арендных платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что факт использования ответчиком спорного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2008 и актом проверки использования муниципального имущества от 18.03.2009 N 58.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.03.1998 на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 786 нежилые помещения цокольного этажа площадью 45,6 кв. м (номера на поэтажном плане: 27-31 (лит.V), в строении лит. 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 197, внесены в реестр муниципальной собственности.

На данные помещения 13.09.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности, запись в ЕГРП N 25-25-01/152/2006-110, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 790358.

28.03.2008 между УМИГА г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "ДальстройКомплект" (Арендатор) был подписан договор N 02-04425-001-Н-АР-5773-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 197, общей площадью 45,60 кв.м, сроком действия с 28.03.2008 по 31.12.2012, для использования в целях "офис".

Договор N 02-04425-001-Н-АР-5773-00 аренды нежилого помещения от 28.03.2008 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование помещением, Управление направляло в его адрес предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 16.02.2009 N 12/3-1-963, от 27.03.2009 N 12/3-4-1839.

Невнесение платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1.3. Договора N 02-04425-001-Н-АР-5773-00 аренды нежилого помещения от 28.03.2008 срок его действия устанавливается с 28.03.2008 по 31.12.2012.

Таким образом, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.

24.04.2009 Справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю сообщалось о том, что государственная регистрация договора N 02-04425-001-Н-АР-5773-00 аренды нежилого помещения от 28.03.2008 года, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 197, общей площадью 45,60 кв.м не производилась.

Так как договор N 02-04425-001-Н-АР-5773-00 аренды нежилого помещения от 28.03.2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Спорное имущество было передано ответчику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Светланская, д. 197 от 28.03.2008.

В соответствии с Актом проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 197 от 28.08.2009 N 74, установлено, что спорное нежилое помещение на момент проверки закрыто, судя по внешним признакам не используется, каких-либо указателей о принадлежности данного помещения не обнаружено, таким образом, комиссия установила, что спорное помещение ООО "ДальстройКомплект" не использует.

Актом обследования помещения от 27.10.2009 N 1/27-10-09 подтверждается, что спорное помещение никем не занимается длительное время, никаких указателей не установлено, в помещении находится строительный мусор.

Вместе с тем доказательств возврата переданного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что готов в любой момент передать ключи от помещения, замок в двери был заменен в ходе его использования.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт занятия спорного помещения ответчиком и факт невозможности осуществлять истцом действия по распоряжению своим имуществом, поскольку замок на двери был заменен в ходе использования помещения ответчиком, ключи ответчиком истцу переданы не были, доводы ответчика о том, что спорные помещения им не занимаются, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный на основании методики, установленной Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; от 23.09.2004 N 17; от 30.01.2003 N 165; Постановлениями главы Администрации г. Владивосток от 26.10.2004 N 256; Постановление главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, признает его верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 31.07.2009 в размере 9832,99 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик занимает помещения без имеющихся на то законных оснований, требование истца о выселении ответчика из незаконно занимаемых им нежилых помещений является обоснованным.

Не имеет правового значения ссылка ответчика о невозможности ранее передать ключи истцу в связи с их утратой.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу N А51-7692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков