Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-265/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А51-7933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоноваой З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Полтри Импорт": Рогалев В.Е. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 60 календарных дней, паспорт; Макарова Т.Ю. по доверенности от 05.02.2010 года со специальными полномочиями сроком на 60 календарных дней, паспорт;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Сеченова М.В. по доверенности от 08.02.2010 N 314 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 206883 от 14.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтри Импорт",

апелляционное производство N 05АП-265/2010,

на решение от 30 ноября 2009 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7933/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Полтри Импорт"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Полтри Импорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Находке) от 16 февраля 2009 года N 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16 февраля 2009 года N 8115 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.11.2009 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 16.02.2009 N 8115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС, уплаченному за приобретенные на территории РФ товары (работы, услуги), недействительным.

В остальной части судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом были неправильно применены положения частей 1, 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172 НК РФ, и что для предъявления вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо лишь подтвердить соответствующими документами факт приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых НДС, факт принятия товара на учет, факт уплаты НДС в составе таможенных платежей. Данные условия Обществом, согласно жалобе, были соблюдены.

Согласно жалобе, выводы суда о том, что Заявителем не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приемку товара, его движение и отгрузку, не соответствуют материалам дела, а также выводам Инспекции, сделанным в оспариваемых решениях.

Общество указало, что ввезенный товар оно частично реализовало ООО "Григ".

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести в данной части новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Полтри Импорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2001 Администрацией г. Находка, о чем 11.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 N 002900424.

ООО "Полтри Ипорт" осуществляет реализацию ввезенной на территорию Российской Федерации мясопродукции на основании внешнеэкономических контрактов.

25.08.2008 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 152.440 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что Налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 152.440 руб., поскольку не представил всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Результаты проверки были зафиксированы в акте N 16483 камеральной налоговой проверки от 25.11.2008.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Налоговый орган 16.02.2009 принял решения N 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 8115 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 10-02-11/263/10649 от 05.06.2009 обжалуемые решения Инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, посчитав, что они не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают его права и законные интересу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлении о признании данных решений недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, т.е. в части отказа судом в признании недействительными решений Инспекции от 16.02.2009 N 8115 и от 16.02.2009 в части применения налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 255.639 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 152.440 руб.

Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в той части, которая обжалуется Обществом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК КФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Из материалов дела коллегией установлено, что в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту от 02.10.2006 N PTL-PI-02/10/06, заключенному с компанией "PALAWAN TRADING LIMITED".

Как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого решения Инспекции, во исполнение указанного контракта в проверяемом периоде Обществом был ввезен на территорию Российской Федерации товар - печень говяжья. Товар был задекларирован по ГТД N 10714040/180107/0000354, N 10714040/180107/0000336.

Факт ввоза спорного товара, как следует из решения Инспекции от 16.02.2009 N 8115, Налоговым органом не оспаривается.

Оплата НДС по вышеуказанным ГТД производилась Обществом авансовыми платежами по платежным поручениям Владивостокского филиала ОАО "Банк Москвы": N 3 от 09.01.2007, - на сумму 466.000 руб., N 29 от 18.01.2007 - на сумму 155.000 руб., N 33 от 26.01.2007 - на сумму 254.809 руб. Данное обстоятельство было установлено Инспекцией в ходе проверки, и следует из оспариваемого решения Налогового органа от 16.02.2009 N 8115. Т.е. факт оплаты Общество НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанным ГТД, предъявленного к вычету, Инспекция не оспаривает.

Одним из оснований, по которому Налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 255.639 руб., явился тот факт, что ООО "Полтри Импорт" производил оплату таможенных платежей авансом с собственного расчетного счета денежными средствами, поступившими от покупателей (в размере, равном сумме таможенных платежей), которые относятся, согласно решению Инспекции, к категории недобросовестных организаций: ООО "Азия Альянс", ООО "Вентура", ООО "Колорит", ООО "Милес", ООО "Алькор", ООО "Бостон", ООО "Деловар" (отчетность не представляют, по адресам не располагаются, руководители к деятельности организаций не имеют отношения). Данные обстоятельства, согласно решению Инспекции от 16.02.2009 N 8115, были установлены при камеральных проверках Общества по другим налоговым периодам.

Коллегия не может согласиться с выводом Инспекции, а также суда первой инстанции, о том, что факт оплаты Обществом таможенных денежными средствами, поступившими от вышеуказанных покупателей, является основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от источника оплаты таможенных платежей, в том числе, НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО "Азия Альянс", ООО "Вентура", ООО "Колорит", ООО "Милес", ООО "Алькор", ООО "Бостон", ООО "Деловар") действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказал Налоговый орган и то, что деятельность Налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, по настоящему делу Налоговый орган, как следует из его решений, не оспаривает факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, факт оплаты Заявителем Таможенному органу НДС при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что ввезенный по ГТД N 10714040/180107/0000354, N 10714040/180107/0000336 товар был отражен Обществом на 41 счете.

В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на 41 счете отражаются товары. Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт постановки Обществом спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет. Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуска их в свободное обращение, принятия товаров на учет, уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела, и Налоговым органом не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, Обществом соблюден.

Доказательств согласованности действий Налогоплательщика и его покупателей, направленных на возмещение НДС и получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий Налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом, Налоговым органом не опровергнута.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа Обществу в применении заявленного налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне, помимо оплаты таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от покупателей, явился факт непредставления Обществом в Налоговый орган акта о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), товарных ярлыков (форма N ТОРГ-11), журнала учета движения товара на складе (форма N ТОРГ-18), акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), спецификации (форма N ТОРГ-10), карточки количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28), сопроводительных реестров (форма N ТОРГ-31), товарного отчета (форма N ТОРГ-29), товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Вывод о непредставлении вышеперечисленных документов также был положен судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Коллегия не может согласиться с выводом Инспекции, суда первой инстанции о том, что непредставление вышеперечисленных документов является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне.

Налоговым кодексом РФ, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление Обществом в Налоговый орган вышеперечисленных документов не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных Налогоплательщиком товаров. Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС не установил и не доказал тот факт, что Общество ввезло спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявителем была отгружена мясопродукция на сумму 1.451.243 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 131.931 руб. 20 коп.) в адрес ООО "Григ".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Общество неправомерно отказало ООО "Полтри Импорт" в применении налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 255.639 руб., а также неправомерно отказала в возмещении НДС в сумме 152.440 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 16 февраля 2009 года N 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16 февраля 2009 года N 8115 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы ООО "Полтри Импорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Поскольку Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ был опубликован в газете "Собрание законодательства РФ" от 28.12.2009 N 52, следовательно, данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу, вступил в силу 28.01.2009.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу Общество обратилось в суд первой инстанции 13.01.2009, уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. Поскольку на 13.01.2009 Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ не вступил в законную силу, применяются положения ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в предыдущей редакции, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Следовательно, за рассмотрение своей апелляционной жалобы Заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб. Государственная пошлина в размере 1000 руб. признается коллегией уплаченной излишне и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Налогоплательщику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Полтри Импорт" понесены судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Приморского края заявления о признании недействительными решений Инспекции от 16.02.2009 N 718 и от 16.02.2009 года N 8115 в размере 2.000 руб., за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу - в размере 2.000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные Заявителем за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию со стороны, т.е. с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в размере: 2.000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции и 1.000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату Обществу).

При этом положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае коллегией разрешается вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2009 года по делу N А51-7933/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" удовлетворить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 16 февраля 2009 года N 718 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16 февраля 2009 года N 8115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением N 62 от 18 мая 2009 года через Владивостокский филиал ОАО "Банк Москвы" г.Владивосток.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением N 395 от 25 декабря 2009 года через Владивостокский филиал ОАО "Банк Москвы" г.Владивосток.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Полтри Импорт" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 395 от 25 декабря 2009 года через Владивостокский филиал ОАО "Банк Москвы" г.Владивосток за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-7933/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац