Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 05АП-6650/2009

г. Владивосток

19 января 2010 г.

Дело N А51-8154/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Брубендер Ю.В. (доверенность б/н от 22.04.2009, паспорт 0501 327455 выдан 09.04.2001)

от ответчика: представитель Краснощеков П.Е. (доверенность N ТМ/42/10 от 24.12.2009, паспорт 0503 009092 выдан 05.08.2002)

от ООО "ДВ Партнер": представитель Брубендер Ю.В. (доверенность б/н от 14.12.2009, паспорт 0501 327455 выдан 09.04.2001)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макатровой Натальи Викторовны

апелляционное производство N 05АП-6650/2009

на решение от 24.11.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-8154/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Макатровой Натальи Викторовны

к ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм"

третьи лица: ООО "ДВ Партнер", ООО "СТ Шипменеджмент"

о взыскании задолженности в сумме 1 654 521 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макатрова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ ТЭКО Маритайм" о взыскании 1 654 521 рубля, из которых 1 019 263 рубля 30 копеек составляет сумму убытков за порчу груза, доставленного ответчиком на основании договора N КТ-152/08 от 04.02.2008 года на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.07.2008 года, 634 466 рублей 40 копеек - сумма упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований до 1 625 300 рублей убытков за порчу груза и 605 245 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 24.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Макатрова Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы сослалась на ответственность экспедитора по ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ответчиком нарушен температурный режим перевозимого груза и не обеспечивался до передачи перевозчику ООО "СТ Шипменеджмент". Доказательств соблюдения в период хранения и перевозки груза температурного режима ответчиком не представлено.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что договором N КТ-152/08 от 30.07.08 не предусмотрена обязанность экспедитора по выставлению и контролю необходимой температуры контейнера. Полагает, что неверную температуру выставил перевозчик ООО "ДВ Партнер". Решение просил оставить без изменения.

Третье лицо ООО "СТ Шипменеджмент" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьего лица ООО "СТ Шипменеджмент" по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2008 года между ООО "ДВ Партнер" (Агент) и ИП Макатрова (Принципал) заключен договор N 28/08 (л.д. 92-94), по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала от своего имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с организацией приобретения товара, указанного в заявке и его перевозки морским транспортом из г. Владивостока до г. Анадырь в морской безопасный навигационный период.

В соответствии с п. 2.1 договора N 28/08 ООО "ДВ Партнер" обязалось по заявке истца от собственного имени заключать договоры на приобретение товара; производить приемку товара в г. Владивостоке, контролировать складирование товара в 20-ти и 40-футовых контейнерах, его доставку до морского порта г. Владивостока и погрузку на судно; заключать от собственного имени, но за счет истца договор перевозки груза морским транспортом из п. Владивосток до п. Анадырь.

19.10.2008 истицей ООО "ДВ Партнер" в рамках указанного договора N 28/08 подана заявка N 98 на поставку товара в навигацию.

На основании указанной заявки ООО "ДВ Партнер" были приобретены овощи и фрукты, что подтверждается заключенным между последним и ООО "АССО" договором поставки б/н от 20.05.2008 года (л.д. 117-118), заявкой в адрес ООО "АССО" о количестве товара и датой отгрузки (л.д. 119), товарной накладной N 133 от 23.10.2008 года о поставке товара (л.д. 120-121), счетом-фактурой N 129 и платежными поручениями N 519 и N 704 (л.д. 122-124) на сумму 2 100 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела акту технического осмотра от 22.10.2008 года, подписанному между ООО "ДВ Партнер" и ООО "Интер" (л.д. 125), платежному поручению N 783, счету-фактуре N 00002016, счету-фактуре N П00206/2 (л.д. 126-129) подтверждается, что указанные в карантинном сертификате N 87251908291008008 (л.д. 96) овощи и фрукты были загружены в исправный рефрижераторный контейнер ICSU5220783, арендованный ООО "ДВ Партнер" у ООО "Интер" на основании договора от 10.07.2008 года (л.д. 147-148).

Судом установлено, и представленным в материалы дела актом N П00206/2 от 01.11.2008 года, подписанным между ООО "ДВ Партнер" и ООО "Интер" (л.д. 130) подтверждается оказание услуг последним ООО "ДВ Партнер" по погрузочно-разгрузочным работам, пломбированию и аренде указанного контейнера.

30.07.08 между ООО "ДВ Партнер" (клиент) и ООО "ТЭКО Маритайм" (экспедитор) заключен договор N КТ-152/08 от 30.07.08, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента.

П. 1.2. договора N КТ-152/08 предусмотрено, что он является доверенностью клиента экспедитору на решение всех вопросов с предприятиями, организациями и гражданами по приему-передаче грузов, оформлению документов, расчетов с транспортными и другими организациями по отправке грузов/контейнеров клиента по назначению.

В соответствии с п. 3 6. договора N КТ-152/08 в обязанности экспедитора входило также выполнение операций, связанных с комплектацией, сортировкой, перегрузом из контейнера в контейнер, перемещением груза внутри склада, и другие работы, связанные с хранением груза/контейнера клиента.

В рамках исполнения договора N КТ-152/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание в целях экспедирования рефрижераторного контейнера ICSU5220783 ответчиком (фрахтователь) и ООО "СТ Шипменеджмент" (судовладелец) заключен договор тайм-чартера/аренды судна типа "Углегорск" N 67/55-С от 16.10.2008 года (л.д. 80-85), по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает в аренду судно типа "Углегорск" (т/х СТ "Конфиденс") или субститут для выполнения кругового рейса по перевозке продуктов питания, промышленных товаров в контейнерах и генеральных грузов из порта Владивосток на порты Восточного побережья Чукотки (п. 1.1 договора).

В связи с задержкой подхода в порт Владивосток т/х СТ "Конфиденс" ООО "СТ Шипменеджмент" предоставил ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" субститут для выполнения рейса - т/х СТ ВИНД, что подтверждается письмом N SS231008/10 от 23.10.2008 года (л.д. 86).

До загрузки товара, принадлежащего истцу, в рефрижераторный контейнер ICSU5220783 рефмехаником ООО "ВладРефТранс" составлен акт технического осмотра контейнера от 22.10.2008 года (л.д. 125), согласно которому контейнер находится в исправном состоянии, холодильные машины в рабочем состоянии, температура в контейнере поддерживается в диапазоне от -25 градусов С до +25 гр.С, контроль температуры исправен и соответствует показаниям приборов учета, выставленная температура в контейнере +8 гр.С, показание контрольного термометра +8 гр.С.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи реф. контейнеров от 03.11.2008 года подтверждается передача ответчиком электромеханнику т/х "СТ ВИНД" в том числе контейнера CSU5220783 для дальнейшего подключения и обслуживания (л.д. 58), при этом в акте была сделана оговорка о неправильно выставленной температуре на рефрижераторной установке указанного контейнера и необходимости переключения в заявленный режим.

Указанный контейнер был опломбирован пломбой N 7386930 согласно представленному в материалы дела перечню грузов, предназначенных для доставки в порт назначения (л.д. 134-136).

На основании коносамента N 931109КС ответчиком была осуществлена перевозка груза - овощи в количестве 19 500 кг в рефрижераторном контейнере ICSU5220783 из порта Владивосток в порт Анадырь на т/х СТ ВИНД. Груз отправлен из порта Владивосток - 03.11.2008 года, грузополучатель - ИП Макатрова (л.д. 32).

При выгрузке контейнера ICSU5220783 и вскрытии груза 19.11.2008 года истцом установлено, что вся партия товара подверглась полной заморозке, в связи, с чем товароведом истца составлен акт экспертизы N 1 (л.д. 33-35), согласно которому при частичной проверке товара установлено, что продукция потеряла потребительские качества вследствие того, что подверглась заморозке и не подлежит реализации, и принято решение о вывозе продукции для уничтожения, о чем составлен акт уничтожения плодоовощной продукции (л.д. 37).

Полагая, что причиной убытков, причиненных несоблюдением температурного режима при перевозке груза, являются действия ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, ИП Макатрова 24.11.2008 года направила в адрес ответчика претензию N 316 с требованием о возмещении соответствующих убытков (л.д. 43-44).

Ответом на претензию от 26.01.2009 года N 30 ответчик сообщил, что не согласен с возмещением убытков и указал, что обязанность по поддержанию температурного режима была возложена на ООО "ДВ Партнер", при этом при перевозке груза экспедитором обеспечивалась заявленная температура (л.д. 47-48).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием обращения ИП Макатровой в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что истица основывает свои требования на договоре транспортной экспедиции N КТ-152/08.

Между тем, сторонами договора N КТ-152/08 от 30.07.08 являются ООО "ДВ Партнер" (клиент) и ООО "Тэко Маритайм" (экспедитор).

На основании договора N 28/08 ООО "ДВ Партнер" является агентом истицы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце втором названной статьи указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Учитывая, что условиями договора N 28/08 предусмотрено, что ООО "ДВ Партнер" обязалось выступать от собственного имени, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями главы 51 ГК РФ "Комиссия".

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, учитывая, что истица стороной договора N КТ-152/08 не является, в правоотношения по экспедированию груза не вступала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, исходя из условий договора N 28/08 и положений ст.ст. 1011, 998 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в иске судом первой инстанции с учетом ответчика ООО ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009г. по делу N А51-8154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко