Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-642/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-8227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Слепченко Я.О., удостоверение от 13.01.2010, доверенность от 15.01.2010

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-642/2010

на определение от 25.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ИП Мамедову Ильгар Али оглы

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ИП Мамедову Ильгару Али оглы о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, самовольной постройкой, обязании снести посредством демонтажа постройки, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Одновременно Администрация г. Владивостока заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы совершать действия по эксплуатации одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного по адресу г. Владивосток проспект Красного Знамени, 164.

Определением от 25.12.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что удовлетворении данного ходатайство фактически предваряет решение по делу, что недопустимо.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, Администрация г. Владивостока не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение.

Указанные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не конкретизированы.

Акты проверок от 22.04.2009, от 01.12.2009 составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика об ознакомлении. Из содержания данных актов не следует, что ответчик использует спорное строение с нарушением правил пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе достоверно не подтверждает обстоятельство фактической эксплуатации этого объекта с нарушениями норм пожарной безопасности, доказательства каких-либо конкретных выявленных в установленном порядке фактов нарушения ответчиком при эксплуатации спорного объекта норм пожарной безопасности в актах проверок не установлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не могу предопределять решение по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который должен быть принят при удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца и отказал в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда приморского края от 25 декабря 2009 года по делу N А51-8227/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова