Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-621/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-8328/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Павлова М.А. (доверенность б/н от 13.07.2009, паспорт 0503 131590), Горбунова Н.В. (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт 0502 836167)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

апелляционное производство N 05АП-621/2010

на решение от 23.12.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-8328/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Бриз"

к ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

третьи лица: НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации"

о взыскании 4 902 646 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат ТУРНИФ" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 97Р от 20.09.2006 года в размере 4 852 646 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.12.09 с ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ" в пользу ООО "Строительная компания "Бриз" взыскано 3 579 407 рублей 50 копеек основного долга, а также 26 357 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 72 662 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг эксперту и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 273 238 рублей 50 копеек основного долга отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что акт выполненных работ не подписан ответчиком по причине некачественности выполненных истцом работ. Письмом от 20.12.2007 N 416/1 истец был уведомлен о проведении экспертизы НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Заключением N 28/08 от 08.02.08 выявлены недостатки ремонтных работ, стоимость устранения которых на 4кв. 2009 г. составила 292 703 руб. Судом не применен п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку мотивы отказа ответчиком от подписания акта выполненных работ обоснованны. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать отремонтированный истцом объект.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что претензий от заказчика по качеству выполненных работ не поступало до момента обращения в суд. С момента выполнения истцом работ отремонтированное помещение используется ответчиком. Выявленные экспертизой дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов учтена судом при определении взысканной суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседании не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2006 года между ООО "СК Бриз" (подрядчик) и ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ" (заказчик) заключен договор подряда N 97Р (т.1 л.д. 10-16), на производство ремонтных работ здания АБК, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Фонтанная, 3, принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость ремонтных работ по договору определяется договорной ценой и составляет 11 022 550 рублей.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонтные работы, завершить их и сдать результат работ заказчику в соответствии с графиком работ (приложение N 1 к договору), при этом датой начала работ устанавливается 25.09.2006 года при условии поступления аванса на счет подрядчика не позднее 22.09.2006 года.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору); окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента завершения работ подрядчиком, после подписания акта выполненных работ.

В связи с выполнением истцом подрядных работ по указанному договору на сумму 10 169 806 рублей истцом были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и направлены ответчику.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 5 317 160 рублей, при этом сумма задолженности согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, составила 4 852 646 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 852 646 рублей послужило основанием обращения ООО "СК Бриз" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом на объекте ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Возражения по оплате сложившейся задолженности перед истцом ответчик обосновывает выявлением дефектов качества работ, допущенных подрядчиком при производстве работ (т.2 л.д. 52-53).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения N 28/08 от 08.02.2008 года, выполненного НП Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации (т.2 л.д. 55-60), следует, что стоимость выполненных на объекте ответчика истцом работ составляет 8 087 201 рубль 83 копейки. В ходе обследования обнаружены многочисленные дефекты, которые были допущены подрядной организацией превышающие предельно допустимые отклонения по требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов требующих замены составляет 480 198 рублей 58 копеек".

При этом доказательств уведомления истца о проведении указанной экспертизы ответчиком не представлено. Факт вручения истцу письма от 20.12.2007 N 416/1 не подтвержден документально. Установленная экспертом стоимость работ осуществлена без учета согласованных сторонами коэффициентов и фактических объемов площадей (т. 2 л.д. 31). Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание такое экспертное заключение и назначил самостоятельную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта N 214/50-3 от 26.11.2009 года (т.4 л.д.5-17), исследование которым проводилось по определению суда от 19.06.09, следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, без учета работ в VIP кабинете составляет 8 896 567 рублей 50 копеек; отдельно стоимость спорных работ в VIP кабинете составляет 325 086 рублей 50 копеек.

В здании по ул. Фонтанная, 3 выявлены недостатки ремонтных работ в виде неровностей бетонного пола, зыбкости облицовки стен ГВЛ, растрескивания сопряжений отдельных ГВЛ; растрескивания полов облицованных керамической плиткой в санузле и на лестнице, выпадения радиаторных решеток из проемов в облицовке стен ГВЛ. Стоимость устранения выявленных дефектов, рассчитанная по состоянию на 4 кв. 2009 года, составляет 292 703 рублей.

Наличие претензий относительно качества выполненных работ по ст. 721 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств невозможности устранения выявленных экспертизой N 214/50-3 от 26.11.2009 недостатков выполненных истцом работ, равно как и доказательств невозможности эксплуатировать отремонтированный объект ответчиком не представлено.

Требования об устранении выявленных недостатков на сумму 292 703 рублей ответчиком истцу не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение довода истца об использовании здания, в котором истцом проводился ремонт. Фактическая эксплуатация отремонтированного объекта исключает возможность уменьшения установленной за работу цену.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 753 ГК РФ и обоснованность отказа от подписания акта приемки несостоятельна, поскольку заказчик обязан оплатить работы фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. Кроме того, фактическая эксплуатация отремонтированного объекта влечет иные правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 97Р, исходя из стоимости работ в размере 8 896 567 рублей 50 копеек и частичной оплаты ответчиком в размере 5 317 160 рублей. При этом заказчик не лишен возможности требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, указанных в экспертном заключении N 214/50-3 от 26.11.2009 на сумму 292 703 рублей, в связи с чем доводы о неучете указанной суммы судом первой инстанции отклоняются.

Правомерно отказано судом во взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ VIP кабинета, поскольку истцом не доказан факт их выполнения своими силами.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности в силу конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009г. по делу N А51-8328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин