Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 05АП-893/2010

г. Владивосток

15 марта 2010 г.

Дело N А51-84/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Манжурина А.Ю., представитель по доверенности от 21.01.08,

от ответчика: Роцой А.В., представитель по доверенности от 22.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопцова Николая Григорьевича

апелляционное производство N 05АП-893/2010

на решение от 28.12.09, судьи Калягина А.К.,

по делу N А51-84/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Скопцова Николая Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс"

о взыскании 623 772 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скопцов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (далее по тексту - ООО "Алгос-Фудс") о взыскании 623 772 руб. 94 коп., в том числе 342 864 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате существенного ухудшения имущества, переданного истцом ответчику в субаренду по договорам субаренды N 01 от 15.12.05, N 02 от 15.12.05, 280 908 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6 договоров субаренды.

Решением суда от 28.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик провел реконструкцию арендуемого имущества без согласия истца и не производил своевременно текущий ремонт арендуемого имущества, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.07, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель указывает, что факт передачи ответчику имущества в надлежащем состоянии подтвержден заключениями СЭЗ, Госпожнадзора, которые были получены ответчиком для организации предприятия общественного питания, а также заключениями о техническом состоянии объекта N 405-2/2007 от 17.01.07 и N 114/2008 от 04.04.08, выполненными консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", в которых указан объем ущерба, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину арендатора в причинении ущерба. Заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которым было отменено ранее вынесенное по указанному делу решение, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.05 между Мелашенко В.В., Галушко А.И., Нозрин В.Г. (арендодатели) и ИП Скопцов Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 451,5 кв.м в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: 1-19; 1, этаж 2, 3, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2.

15.12.05 между ИП Скопцовым Н.Г. (арендатор) и ООО "Алгос-Фудс" (субарендатор) заключены договоры субаренды N 01 и N 02, в соответствии с которыми субарендатору переданы нежилые помещения второго этажа площадью 360,8 кв.м и нежилые помещения третьего этажа площадью 90,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2г.

Размер арендной платы в соответствии с условиями п. 3.1 договоров определяется приложениями, которые являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров.

По условиям договоров субаренды ответчик обязался содержать имущество в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами, своевременно производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.3.5, 2.3.6 договоров).

Согласно п. 4.6 договоров субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам субаренды виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за год.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.07 по делу N А51-2451/07-23-69 договор субаренды N 01 от 15.12.05 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения второго этажа, площадью 360,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2г.

Истец, считая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п.п. 2.3.5, 2.3.6 договоров субаренды, что повлекло существенное ухудшение переданного в аренду имущества, ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров субаренды о содержании и эксплуатации спорных помещений, повлекших причинение ущерба имуществу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков.

Между тем истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия в совокупности указанных элементов.

Согласно п. 1.4 договоров субаренды передача истцом имущества в аренду ответчику и возвращение имущества ответчиком истцу осуществляется на основании указанных договоров и приложений к ним с указанием технического состояния и характеристик имущества.

В то же время истец, ссылаясь на обстоятельства ухудшения состояния переданных ответчику помещений по договорам субаренды в период действия указанных договоров, не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о состоянии переданного истцом ответчику по договорам субаренды имущества в момент его передачи ответчику, из которых можно было бы установить, в какой мере использование ответчиком переданных ему по договорам субаренды помещений ухудшило их состояние на момент возврата истцу.

Из представленного в материалы дела решения арбитражного суда Приморского края от 21.06.07 по делу N А51-2451/07-23-69, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что ответчик произвел реконструкцию арендуемого по договору субаренды N 01 от 15.12.05 имущества без согласия истца, своевременно не производил текущий ремонт арендуемого имущества.

Однако указанным судебным актом не был установлен конкретный объем причиненных истцу убытков, в связи с чем ссылка истца на данный судебный акт обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка истца на заключения СЭЗ, Госпожнадзора, выданные ответчику для организации предприятия общественного питания, несостоятельна, так как в материалы дела данные заключения не представлялись. Кроме того, факт выдачи разрешительных документов соответствующими органами не может свидетельствовать об определенном состоянии помещений, а доказывает лишь соответствие этих помещений специальным требованиям законодательства.

Представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" N 405-2/2007 о техническом состоянии объекта и определении стоимости по устранению дефектов от 17.10.07, N 405-3/2007 о техническом состоянии объекта и определении работ по устранению дефектов от 17.10.07, подтверждающие существование в переданных истцом ответчику помещениях по договорам субаренды дефектов в результате эксплуатации здания и отсутствие работ по текущему ремонту, также данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не указывают на соотношение состояния переданного истцом ответчику по договорам субаренды имущества состоянию возвращенного ответчиком истцу имущества.

Заключения того же общества N 114/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 04.04.2008, N 114/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов, на которые истец ссылается в подтверждение спорной суммы убытков в виде реального ущерба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные заключения составлены 04.04.2008 на основании проводившегося с 20.03.2008 по 04.04.2008 исследования данных помещений, а ответчик согласно акту совершения исполнительных действий от 24.01.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с участием понятых, освободил переданные ему по договорам субаренды помещения 25.01.2008. Таким образом, данные заключения не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований, так как исследование проведено спустя два месяца после освобождения ответчиком спорных помещений, что не исключает возможности ухудшения состояния помещений не по вине ответчика.

Акт от 25.01.2008, составленный истцом с участием понятых при выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2г (2 этаж), также не подтверждает конкретный объем причиненных истцу убытков, так как данный акт указывает лишь на неудовлетворительное техническое состояние переданных истцом ответчику по договорам субаренды помещений, но не конкретизирует определенные недостатки имущества, из которых можно сделать вывод о точном размере спорных убытков истца.

Доказательства того, что спорные помещения, переданные впоследствии по договорам субаренды ответчику, истцом в период с 12.07.2005 по 15.12.2005 использовались в соответствии с техническими нормами и правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, а также доказательства отсутствия ухудшения состояния такого имущества в указанный период истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра здания, сооружения, помещения от 12.10.2006, от 19.10.2006 лишь подтверждают обстоятельства неудовлетворительного состояния переданных ответчику по договорам субаренды помещений, но не фиксируют конкретный перечень повреждений, ухудшения состояния определенного имущества, что не позволяет сделать вывод о возникших у истца убытках в определенной сумме.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельство состояния переданных по договорам субаренды помещений в момент их передачи ответчику, обстоятельство качественного соотношения имущества при его передаче ответчику и возврате истцу, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между совершением противоправных действий ответчиком, на совершение которых истец указывает в качестве основания иска по настоящему делу, и возникновением спорных убытков истца, а также обстоятельство объема причиненных ответчиком истцу спорных убытков.

Таким образом, довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанное, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 280 908 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований договоров субаренды о содержании и эксплуатации спорных помещений согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий п. 2.3.5 договоров субаренды, о чем свидетельствуют письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.08 N 535, Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г.Владивостока от 25.08.08 N 13/4-6, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данные письма не содержат сведений о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком полученного от истца по договорам субаренды имущества в нарушение п.п. 2.3.5, 2.3.6 договоров субаренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом не учтены указания Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа N Ф03-652/2009 от 11.03.09, является необоснованным, поскольку выводов, противоречащих содержанию указанного постановления обжалуемое решение, не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.09 по делу N А51-84/2008 28-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка