Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1397/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-8798/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - Каргина Д.П. (дов. N 12-45-3744 от 16.09.2009, уд. УР N 649619);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1397/2010

на определение от 20.01.2010 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8798/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к ИП Лебедь А.И.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебедя А.И. прекращено.

Определением от 20.01.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу ИП Натюшина Ф.Ю. - временного управляющего ИП Лебедя А.И. взысканы судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 137 093 руб. 69 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа 137 093 руб. 69 коп. Считает, что возложить судебные расходы по процедуре наблюдения в сумме 137 093 руб. 69 коп. необходимо на должника, поскольку ИП Лебедь А.И. производил оплату текущих платежей в период процедуры наблюдения, оплачивал задолженность, что свидетельствует о платежеспособности должника.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 270 093 руб. 69 коп., из них: 135 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 786 руб. 34 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 307 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 135 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 786 руб. 34 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 307 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Натюшину Ф.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Во взыскании расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на услуги по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего. Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Доводы уполномоченного органа о возложении судебных расходов на должника в связи с платежеспособностью последнего, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, ИП Лебедь А.И. частично погасил образовавшуюся задолженность уже после завершения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу N А51-8798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин