Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-6778/2009

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А51-904/2008 32-35

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Умняхиной А.Т. - адвокат Тодорова Е.Э. по доверенности от 30.01.2010 со специальными полномочиями, удостоверение N 907 от 10.01.2003;

от Павлюк В.Р. - адвокат Шин М.М. по доверенности от 17.09.2009 со специальными полномочиями, удостоверение N 1575 от 17.07.2008.

от Павлюк Н.С. - неявились, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Валерия Романовича

апелляционное производство N 05АП-6778/2009

на решение от 14 апреля 2008 г. судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-904/2008 32-35 Арбитражного суда Приморского края

по иску Умняхиной Аллы Тихоновны

к Павлюк Наталье Сергеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Павлюк Валерий Романович

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Умняхина Алла Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Павлюк Наталье Сергеевне о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" (далее - ООО "Ипподром").

Решением суда от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение денежных обязательств по договору купли-продажи в силу ст.454 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Не согласившись с решением суда, Павлюк В.Р., не принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на момент принятия судом оспариваемого решения, у мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Павлюк Н.С. к Павлюку В.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В число имущества, подлежащего разделу, Павлюк Н.С. включила также долю в размере 100% уставного капитала ООО "Золотая подкова", единственным участником которого являлся Павлюк В.Р.. В свою очередь, ООО "Золотая подкова" владеет 80,5% уставного капитала ООО "Ипподром". В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело N 2-2251/2009 по иску Павлюка В.Р. к Павлюк Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. В состав супружеского имущества включена доля в размере 19,5% уставного капитала ООО "Ипподром". В судебном заседании суда общей юрисдикции, Павлюк Н.С. заявила, что оспариваемым решением Арбитражного суда Приморского края договор купли-продажи доли от 25.01.2007 расторгнут, поэтому указанное имущество разделу не подлежит. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым решением арбитражного суда непосредственно затронуты его права, в том числе созданы препятствия для реализации субъективного права на раздел совестно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

Оспаривая решение суда по существу, Павлюк В.Р. ссылается на то, что суд не выявил нарушения существенных условий договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неоплатой стоимости доли ответчиком не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010г. Павлюк Валерий Романович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Умняхиной А.Т. представил суду заявление об отказе от исковых требований, подписанное Умняхиной А.Т. лично. Просит производство по исковому заявлению прекратить.

Представитель Павлюка В.Р. против заявленного ходатайства не возражал.

Павлюк Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Павюк Н.С.

Выслушав заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Умняхиной А.Т. от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из имеющегося в деле заявления Умняхиной А.Т. от 16.02.2010 следует, что истец отказался от заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Умняхиной А.Т. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Умняхиной А.Т. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция СБ8635/0158 от 28.01.2008). При подаче апелляционной жалобы, Павлюк В.Р. уплатил 1000 рублей по платежному поручению от 22.12.2009 N 79693.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На этом основании, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная Умняхиной А.Т. и Павлюк В.Р. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч.2 ст.49, п.4 ч.1 статьи 150, ч.1 ст.151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Умняхиной Аллы Тихоновны от исковых требований.

Решение суда от 14 апреля 2008 г. по делу N А51-904/2008 32-35 отменить.

Производство по исковому заявлению Умняхиной Аллы Тихоновны к Павлюк Наталье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли от 25 января 2007 г. в уставном капитале ООО "Ипподром", прекратить.

Возвратить Умняхиной Алле Тихоновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 28.01.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Павлюку Валерию Романовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2009 N 79693.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина