Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-743/2010, 05АП-866/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-9103/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" - Забродин А.А. (паспорт, доверенность N 2-06/09 от 15.06.2009),

от Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй" - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

апелляционные производства N 05АП-743/2010, 05АП-866/2010

на решение от 30.12.2009

по делу N А51-9103/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй"

о взыскании 408 254 руб. 74 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

об уменьшении стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй" (далее - ООО "Вестфалия Строй") 649 064 руб. 94 коп., в том числе 309 149 руб. 97 коп. основного долга по договору N 10/07 от 18.05.2007, 39 914 руб. 97 коп. неустойки по п. 7.3 договора и 300 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 21.10.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Каньон" просит взыскать 309 149 руб. 97 коп. основного долга и 99 105 руб. 74 коп. неустойки по п. 7.3 договора за период с 25.11.2007 по 21.10.2008. От исковых требований о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды истец отказался. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ истцом по устройству гидроизоляции перекрытия и устройству брусчатки по договору N 10/07 от 18.05.2007 и заявил встречные исковые требования об уменьшении установленной за работу цены по договору N 10/07 от 18.05.2007 на 322 566 руб. 58 коп. с учетом уточнения в судебном заседании 23.12.2008.

Определением от 17.11.2008 встречное исковое заявление ООО "Вестфалия Строй" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 по делу N А51-9103/2008 с ООО "Вестфалия Строй" в пользу ООО "Каньон" взыскано 280 052 руб. 09 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 31 709 руб. 80 коп. судебных расходов. В части первоначальных исковых требований ООО "Каньон" о взыскании 29 096 руб. 91 коп. основного долга и 49 105 руб. 74 коп. неустойки отказано. В части встречных исковых требований ООО "Вестфалия Строй" об уменьшении стоимости работ на 293 469 руб. 87 коп. отказано

Производство по делу в части требований ООО "Каньон" о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Каньон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на экспертные заключения ООО "Грифон В" и Конструкторского бюро "Капитель", ООО "Каньон" указывает, что разрывов, повреждений, негерметичности швов в слое гидроизоляции не обнаружено, провалы в брусчатом покрытии произошли в результате неправильной эксплуатации (размещение тяжелой строительной техники). Считает, что выполненные работы имеют надлежащее качество и соответствуют техническим нормам и правилам.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Вестфалия Строй" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ст.ст. 709, 743 ГК РФ, п.п. 2.1, 5.1.4, 5.1.5, 9.4 договора, а также на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение стоимости работ между сторонами не была согласована, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в части превышения сметной стоимости работ в размере 309 149 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

От ООО "Вестфалия Строй" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каньон", в котором ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

От ООО "Каньон" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вестфалия Строй", в котором истец по первоначальному иску на доводы, изложенные в ней, возразил.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания ООО "Вестфалия Строй" явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Каньон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга, неустойки и судебных расходов просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестфалия Строй" (заказчик) и ООО "Каньон" (подрядчик) заключен договор N 10/07 от 18.05.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по устройству гидроизоляции перекрытия площадью 370 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1, далее "Объект", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определенная сметой составляет 1 188 080 руб. 34 коп., включая стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ (п. 2.1 договора).

огласно п.п.2.2.,2.3 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обязуется произвести предоплату в размере 500 000 руб. от суммы договора путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней со дня подписания договора, следующий платеж по настоящему договору вносится заказчиком в размере 200 000 руб. Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней внести оставшуюся сумму в размере 488 080 руб. 34 коп. от суммы настоящего договора после подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее четырех дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.2 и обязуется произвести работы и сдать ее результаты заказчику в срок не позднее 60 дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу из материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N 1 к договору, качественно и в срок, установленный п. 3.3 договора.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются подписанием сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. При обнаружении несоответствий условиям настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заказчик делает соответствующую оговорку в акте.

Во исполнение условий договора (п. 2.2) ответчик платежным поручением N 9 от 18.05.2007 произвел предоплату в размере 520 000 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предусмотренные договором подряда N 10/07 от 18.05.2007 работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 1 188 080 руб. 34 коп.

При проведении работ по договору подряда N 10/07 от 18.05.2007 истцом выявлена необходимость проведения дополнительных работ за счет увеличения объемов на том же объекте строительства на сумму 291 069 руб. 63 коп., в связи с чем, ООО "Вестфалия Строй" выполнило работы на объекте ответчика по устройству гидроизоляции перекрытия и устройству брусчатки на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп.

В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (формы КС-2) N 10/07 от 19.11.2007 и N 10/07/1 от 19.11.2007, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп. Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости работ. В N 10/07 от 19.11.2007 имеется оговорка заказчика о том, что окончательный расчет будет произведен в 2008 году, после проверки гидроизоляции проливкой.

Сторонами также без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10/07 от 19.11.2007 и N 10/07/1 от 19.11.2007 на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в том числе и после принятия работ, на общую сумму 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 18.05.2007, N 195 от 12.12.2007, N 216 от 25.12.2007.

Не получив ответ на претензию исх.N 67 от 07.07.2008 о необходимости погасить долг за выполненные работы в сумме 309 149 руб. 97 коп., ООО "Каньон" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, мотивируя отказ в оплате принятых работ, ссылаясь на заключение эксперта N 168/08 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", указывал на ненадлежащее качество работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", ООО "Грифон В" и Конструкторского бюро "Капитель", спорные работы выполнены по смете без предоставления проекта, повреждение гидроизоляционного слоя не установлено.

Следовательно, основания для вывода о некачественности выполненных ООО "Каньон" работ по гидроизоляции перекрытия отсутствуют.

Вместе с тем, экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" и ООО "Грифон В" выявлены дефекты в виде просадки брусчатого покрытия вследствие некачественно выполненных работ по подготовке основания из песка, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно, учитывая данные экспертного заключения ООО "Грифон В", исключил из подлежащей взысканию с ответчика суммы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 096 руб. 91 коп.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ООО "Каньон", что провалы в брусчатом покрытии произошли в результате неправильной эксплуатации (размещение тяжелой строительной техники) отклоняется как документально не подтверждённый. В экспертных заключениях ООО "Грифон В" и "Капитель", на которые ссылается ООО "Каньон", вывод, что размещение техники может привести, в том числе к провалам брусчатки носит выроятностный характер, при этом экспертами причинно-следственная связь между имеющимися провалами брусчатого покрытия и размещением тяжелой строительной техники не установлена.

Отклоняется довод ООО "Вестфалия Строй", что необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение стоимости работ между сторонами не была согласована, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в части превышения сметной стоимости работ в размере 309 149 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик по актам N 10/07 от 19.11.2007 и N 10/07/1 от 19.11.2007 принял выполненные истцом работы (в том числе, не предусмотренные договором N 10/07 от 18.05.2007) на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп.

При приемке фактически выполненных истцом работ, ответчик замечаний и возражений по поводу выполнения дополнительных работ не высказал. В акте о приемке выполненных работ N 10/07 от 19.11.2007 указал, что окончательный расчёт произведёт в 2008 году после проверки гидроизоляции проливкой. В переписке сторон ООО "Вестфалия Строй" на то обстоятельство, что производство дополнительных работ сторонами не согласовывалось, не ссылалось.

После приемки выполненных работ ответчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10/07 от 19.11.2007 и N 10/07/1 от 19.11.2007 на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп., куда включена и стоимость дополнительных работ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Вестфалия Строй" подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску до 50 000 руб.

Судебные расходы также правомерно распределены судом между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 по делу N А51-9103/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова