Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 05АП-6246/2009

г. Владивосток

14 января 2010 г.

Дело N А51-9160/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Службы вспомогательного флота ТОФ - Минеев О.А. (паспорт, дов. от 12.08.2009 N 28/1-449);

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" - Пестрякова И.В. (паспорт, дов. от 02.03.2009 N 72);

от ООО "ВладТрейд" - Родионов А.А. (паспорт, дов. N 01 от 12.01.2010), Чепцов Н.Р. (паспорт, дов. N 16 от 20.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-6246/2009

на решение от 05.11.2009 судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-9160/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ООО "ВладТрейд"

третье лицо: Служба вспомогательного флота ТОФ

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВладТрейд", третье лицо Служба вспомогательного флота ТОФ о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93.

Решением от 05.11.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении решения, оценивая акт анализа хладона от 15.10.2008, согласно которому последний соответствует требованиям ГОСТ 15899-93, не оценил доводы истца о том, что в указанный период 47 химическая лаборатория ТОФ не могла дать качественный анализ, поскольку газовый аналитический хроматограф "Цвет-800" морально устарел и не может выполнять анализы сложных высокоорганических смесей с высокой степенью точности. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку только доказательствам, представленным ответчиком, не приняв во внимание акты анализа хладона от 04.12.2008 N 258, от 05.12.2008, от 26.03.2009, от 28.04.2009 N 201, от 15.01.2009. Судом первой инстанции не исследовано письмо главного инженера ОАО "Галоген", в котором ОАО "Галоген" не подтверждает подлинность паспорта качества N 1417 от 05.06.2008, на основании которого ответчик доказывает качество хладона.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел поставку хладона 114В2 на танкер истца "Ижора" для службы вспомогательного флота ТОФ в количестве 1000 кг на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 76 от 01.10.2008. При получении хладона выдан паспорт N 1417 за подписью руководителя ОАО "Галоген".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что поставленный товар некачественный, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о замене товара на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93, ссылаясь на акты анализа хладона от 04.12.2008 N 258, от 05.12.2008, от 26.03.2009, от 28.04.2009 N 201, от 15.01.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав акт анализа хладона от 15.10.2008, выданного 47 химической лабораторией ТОФ, согласно которому хладон соответствует требованиям ГОСТ 15899-93, указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал вину ответчика в поставке некачественного товара, а также обязанность ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Однако судом первой инстанции не учтено то, что согласно справке начальника 47 химической лаборатории ТОФ от 29.09.2009 N 113, представленной по запросу военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры ТОФ от 28.09.2009 N 4-2299, газовый аналитический хроматограф "Цвет-800", используемый 47 химической лабораторией, морально устарел и не может выполнять анализы сложных высокоорганических смесей с высокой степенью точности. В связи с чем анализ от 15.10.2008, отобранный на смтн "Ижора", не мог показать примеси в огнегасителе. Наличие в 47 химической лаборатории ТОФ некачественной аппаратуры подтверждается телеграммой заместителя командующего ТОФ N 15-1Ш/140 от 29.04.2009, согласно которой для проведения химического анализа хладона - 114В2 методом газовой хроматографии-хроматос-спектрометрии необходимо изыскать возможность поставки прибора нового поколения, а также объяснением заместителя начальника Технического управления ТОФ, данными им в ходе прокурорской проверки.

В материалы дела также представлены рапорта капитана смтн "Ижора" и старшего механика (т.1, л.д. 148-149), в которых указано, что пробы фреона для сдачи на анализ в 47 химическую лабораторию ТОФ были взяты фактически на выбор из двух канистр, однако в акте отбора проб от 29.09.2009 указано, что фреон был взят из станции ЖС. Таким образом, ни начальник 47 химической лаборатории ТОФ, ни должностные лица ТОФ не подтверждают достоверность проведенного анализа от 15.10.2008.

В материалы дела представлены и другие анализы хладона, выполненные 47 химической лабораторией, а именно: акт от 04.12.2008, согласно которому фреон не соответствует требованиям ГОСТ 15899-93, результаты испытаний образцов хладона N 276 от 05.12.2008, выполненные Эколого-аналитическим центом ДВГУ, согласно которому содержание 1,1,2,2 - тетра-фтордибромэтана (хладон 114В2) составляет 97,92%. Однако в соответствии с ГОСТом массовая доля тетрафтордибромэтана должна составлять не менее 99,5 %. Таким образом, анализ эколого-аналитического центра ДВГУ не подтверждает качество поставленного ответчиком хладона. Данный анализ позволяет сделать вывод о несоответствии требованиям ГОСТу испытуемого хладона.

Согласно результату испытания образцов хладона от 26.03.2009 (т.1,л.д.27-31) содержание тетрафтордибромэтана составляет 53,58%, содержание тетрабромэтана составляет 45,64%. Актом анализа от 28.04.2009 (т.1, л.д.32) также установлено, что фреон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93. В результате проведения испытаний образцов хладона от 15.01.2009 установлено, что содержание тетрафтордибромэтана составляет 50,63%, тетрабромэтана - 48,65%. Таким образом, указанный анализ позволяет сделать вывод о несоответствии поставленного хладона ГОСТу, поскольку тетрабромэтан не является огнегасящим веществом и не должно содержаться в таком количестве.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Галоген" N 714/23 от 06.06.2009, подписанное главным инженером В.В. Андрейчатенко, в котором последний не подтверждает подлинность паспорта качества N 1417 от 05.06.2008. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят данный документ в качестве доказательства по делу в связи с невозможностью установления полномочий главного инженера на подписание указанного письма, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены письмо ОАО "Галоген" от 27.11.2009 N 247862, доверенность N 366-62 от 28.11.2008, приказ от 01.06.2006 N 83-к, согласно которым главный инженер Андрейчатенко В.В., подписывая письмо от 09.06.2009 N 157-51, действовал на основании доверенности N 366-62 от 28.11.2008. Более того, генеральный директор ОАО "Галоген" в данном письме подтверждает сведения, содержащиеся в письме от 09.06.2009 N 157-51, а именно то, что ОАО "Галоген" не подтверждает подлинность паспорта N 1417. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации паспорт N 1417 не может быть признан достоверным доказательством качества товара, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности.

По факту несоответствия огнегасящей жидкости на судах и кораблях ТОФ требованиям ГОСТ 15899-93 Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона, Военной прокуратурой Тихоокеанского флота и Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю были проведены проверки. Из письма Военного прокурора Владивостокского гарнизона от 08.06.2009 N 1792 следует, что по результатам испытаний образцов хладона смтн "Ижора" установлено несоответствие фреона ГОСТу 15899-93, полученного от ООО "ВладТрейд". В протесте ВрИО военного прокурора Тихоокеанского флота от 08.07.2009 N 4-1524 также указано на то, что закупленный товар у ООО "ВладТрейд" хладон не соответствует требованиям ГОСТ 15899-93. В Постановлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.08.2009 N 4826/04 о назначении административного штрафа также установлено, что начальником службы вспомогательного флота ТОФ был закуплен некачественный хладон 114В2, производство которого прекращено в России с декабря 2000 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Материалы дела содержат доказательства несоответствия приобретенного хладона ГОСТу. С учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу N А51-9160/2009 отменить.

Обязать ООО "ВладТрейд" в двухмесячный срок заменить поставленный Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" товар - Хладон 114В2 ненадлежащего качества на товар - Хладон 114В2 в количестве 1 000 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 15899-93.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО "ВладТрейд" в пользу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 1000 (одну) тысячу рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин