Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-779/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-9280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Ройлян Т.С. лично, паспорт;

от Галущенко И.П., Галущенко А.В., ООО "Издательский Дом "ОСОБНЯК" - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ройлян Татьяны Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-779/2010

на решение от 23 декабря 2009 г. судьи Скокленевой В.А.

по делу N А51-9280/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ройлян Татьяны Сергеевны

к Галущенко Ирине Петровне, Галущенко Андрею Викторовичу

третьи лица: ООО "Издательский Дом "ОСОБНЯК"

о расторжении договора купли-продажи доли от 30.12.2008, взыскании 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Ройлян Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Издательский дом "ОСОБНЯК", заключенного истцом с Галущенко Ириной Петровной и Галущенко Андреем Викторовичем, 30.12.2008, о взыскании с ответчиков 1 000 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи доли от 30.12.2008.

Решением суда от 23.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, существенное нарушение выразилось в неисполнении ответчиками п.3.2.2 условий заключенного договора. Доля в ООО "Издательский дом "ОСОБНЯК" приобреталась с целью извлечения прибыли от деятельности Общества, при этом продавцы заявляли о том, что деятельность Общества безубыточная, средний доход в месяц составляет 300 000 руб. Руководствуясь данными обстоятельствами, истица заключила оспариваемый договор. В связи с тем, что до заключения договора ей не были представлены финансовые документы Общества, условие о гарантиях продавца об отсутствии задолженности было включено в договор. О существовании кредиторской задолженности истица узнала после заключения договора. Данное обстоятельство истица считает существенным нарушением условий договора, т.к. в результате наличия долгов, предприятие лишено возможности осуществлять нормальную деятельность, соответственно извлечение прибыли невозможно. Поскольку на момент заключения договора, ответчики знали о существовании долгов, но не выполнили обязанность, установленную в пункте 3.2.2 договора, истица просит его расторгнуть по основанию пп.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 года между Галущенко И.П., Галущенко А.В. и Ройлян Т.С. заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ответчики продают, а истец покупает долю в уставном капитале ООО "Издательский дом "Особняк" в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость отчуждаемой части доли по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно порядку расчетов, определенному пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцам в день подписания настоящего договора в качестве предоплаты 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцам не позднее 31.01.2009.

21.05.2009г. истец, ссылаясь на нарушение ответчиками положений пункта 3.2.2 договора, выразившееся в неуведомлении истца о наличии у ООО "Издательский дом "Особняк" кредиторской задолженности перед ООО "Полиграф-Сервис-Плюс" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 1 456 053 рубля 76 копеек, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчиков претензию, полученную последними 02.06.09, с предложением расторгнуть договор купли-продажи доли от 30.12.2008 и в срок до 22.06.09 возвратить оплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 рублей. Данную претензию ответчики оставили без удовлетворения.

Полагая, что не уведомление истца о наличии у ООО "Издательский дом "Особняк" задолженности в указанной выше сумме и не передача ответчиками финансовой документации общества является существенным нарушением договора купли-продажи доли от 30.12.2008, истец на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть заключенный сторонами договор.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истица, не получив от контрагента ответа в указанный в претензии от 21.05.2009 срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что нарушение договора ответчиками повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в деле не имеется. Не представил истец и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками существенных условий по договору купли-продажи доли.

Довод жалобы о нарушении ответчиками существенного условия договора предусмотренного пунктами 3.2, 3.2.2, 3.3.1 договора от 30.12.2008 также был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности является следствием деятельности, осуществляемой коммерческой организацией, на свой страх и риск, в связи с чем факт убыточности деятельности Общества не может свидетельствовать о вине в этом его учредителей (ответчиков по делу). Кроме того, доказательств нарушения ответчиками пункта 3.2 договора, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16.12.09 Галущенко И.П. пояснил о том, что требования о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора купли-продажи доли от 30.12.2008, истцом при совершении сделки не предъявлялись. Как установил суд, часть документов ООО "Издательский дом "Особняк", в том числе бухгалтерский баланс общества за 3 квартал 2008 года, истцу была передана. Истец, данный факт не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи доли от 30.12.2008 не имеется.

Исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. уплаченных по оспариваемому договору удовлетворению также не подлежат.

Так, в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривается единственный случай возмещения убытков, связанный с изменением и с расторжением договора. Таким образом, речь идет о возмещении потерпевшей стороне убытков, причиненных другой стороной в результате существенного нарушения ею договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). Причиной возникновения таких убытков служит факт существенного нарушения договора одной из его сторон. Поскольку факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан и материалами дела не установлен, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 23 декабря 2009 г. по делу N А51-9280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац