Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13574-06 Признавая действия по направлению уведомления о прекращении договора аренды законными, суд исходил из наличия оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предусмотренных земельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" (далее - ООО "РИЭК-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 13.02.2006 N 33-21-373/6 о прекращении с 20.05.2006 договора аренды от 30.09.1996 земельного участка площадью 0,0063 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пятницкая (площадь у ст. м. Новокузнецкая).

Заявление подано в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием данного уведомления требованиям закона и нарушением прав и законных интересов ООО "РИЭК-М" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Выводы суда мотивированы соответствием оспариваемого Уведомления требованиям действующего законодательства, и недоказанностью заявителем обстоятельств нарушения данным уведомлением его прав и законных интересов.

На принятые судебные акты ООО "РИЭК-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 450, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащего применению - ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИЭК-М" и Москомземом, правопреемником которого является ДЗР г. Москвы, был заключен договор N М-01-006863 от 30.09.1996 аренды земельного участка площадью 63 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкая ул., сроком на пять лет.

Уведомлением от 13.02.2006 N 33-21-373/6 ДЗР г. Москвы сообщил ООО "РИЭК-М" о прекращении с 20.05.2006 обязательств по договору аренды от 30.09.1996 на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РИЭК-М", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное уведомление не соответствует закону и нарушает его права и интересы.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в случае, если установит, что данный ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что оспариваемое уведомление направлено заявителю в соответствии с требованиями ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 621, ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал также на то, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом.

Действия ДЗР г. Москвы по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Нормы материального права и установленным обстоятельствам судом применены правильно.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32074/06-106-245 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.