Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 05АП-1902/2010

г. Владивосток

25 мая 2010 г.

Дело N А51-9317/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Малахов О.В. (директор протокол N 1 от 09.09.2005, паспорт);

от Федеральной таможенной службы; Белова Е.Г. (дов. N 129 от 24.12.2009, служебное удостоверение);

от Находкинской таможни: Барсуков С.А. (дов. N 11-31/25625 от 29.12.2009, служебное удостоверение);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Бородихина Н.П. (дов.N 20-11-29/26 от 29.03.2010, служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-1902/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010

по делу N А51-9317/2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к Федеральной таможенной службе, Российская Федерация

третьи лица: Находкинская таможня, Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 3587 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне о взыскании 3 587 руб. 20 коп. убытков, понесенных за период с 25.11.2008 по 02.12.2008 в связи с незаконным решением Находкинской таможни от 01.12.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/201108/0026360 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2009 произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России), Находкинская таможня привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 17.12.2009 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт" удовлетворены в полном объеме виду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие вины таможенного органа в причинении ущерба истца. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признание судебным актом недействительным решения таможенного органа не влечет недействительность действий таможенного органа и процедуры определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Находкинская таможня в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя поддержала доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы. В дополнение к оводам жалобы Находкинская таможня указала на неправильное применение положений статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из смысла статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 на таможенную территорию Российской Федерации истцом ввезен товар - колеса автомобильные из алюминия и из стали в сборе с шиной бывшие в употреблении, а также бывшие в употреблении автомобильные шины (далее - товар). В целях таможенного оформления товара истец подал в таможню ГТД N 10714040/201108/0026360, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив ООО "Смарт" явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 01.12.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, которое было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2 (далее - решение Находкинской таможни от 01.12.2008).

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Смарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.12.2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.02.2009 по делу N А51-202/2009 заявление истца удовлетворено в полном объеме, решение Находкинской таможни от 01.12.2008 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".

В связи с оплатой ООО "Смарт" таможенной пошлины по ГТД N 10714040/201108/0026360, 02.12.2008 товар был выпущен таможенным органом для свободного обращения.

Общество с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток", являющееся собственником контейнера, в котором находились колеса, выставило ООО "Смарт" счет N 815505 от 09.12.2008 на сумму 99 029 руб. 38 коп. (с учетом НДС 18%), включающего в себя оплату сверхнормативного использования контейнера в спорный период с 25.11.2008 по 02.02.2008 в размере 3587 руб. 20 коп. Платежным поручением N 1199 от 10.12.2008 ООО "Смарт" оплатило указанный счет.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт", полагая, что расходы по оплате сверхнормативного использования контейнера являются для него убытками, причиненными в результате незаконных действий таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 по делу N А51 - 202/2009 установлена неправомерность действий Находкинской таможни. Так, таможенный орган без существующих на то оснований обязал истца представить объяснения и дополнительные документы в подтверждение сведений о цене сделки по ГТД 10714040/201108/0026360. Кроме того, данный судебным актом исследованы и установлены обстоятельства безосновательного запроса таможней у истца дополнительных сведений и документов, а также применения ненадлежащего метода расчета таможенной стоимости товара.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании в рамках настоящего дела не нуждаются.

Вместе с тем, нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала наличие признаков, позволявших ей требовать от декларанта дополнительных документов и самостоятельно определять таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В связи с действиями Находкинской таможни, которые привели к принятию отмененного судом решения, истец был лишен возможности своевременно уплатить таможенные пошлины, налоги, что повлекло нарушение сроков оформления товаров, установленных статьей 152 ТК РФ и как следствие необходимость оплаты сверхнормативного хранения контейнера с товаром на складе временного хранения.

Как установлено судом, по прибытии в порт Восточный выгрузка контейнера, в котором находился товар ООО "Смарт", была произведена 20.11.2008, выпуск товара для свободного обращения по вине таможенного органа был осуществлен 02.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ выпуск товаров должен быть произведен не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении Находкинской таможней требований действующего таможенного законодательства ООО "Смарт" имело возможность провести таможенную очистку товара в предусмотренный ТК РФ трехдневный срок. Однако в связи с неправомерными действиями таможенных органов сроки таможенного оформления товара существенно превысили указанный период использования контейнеров, что повлекло необходимость оплачивать сверхнормативное использование контейнера, в котором находился товар истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход). Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства. Пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с государственного органа убытков, причиненных юридическому лицу в результате принятия незаконного решения. Так материалами дела подтверждена неправомерность действий таможенного органа, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, приведшими к принятию неправомерно решения, и понесенными истцом убытками в размере 3587 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела акту от 16.12.2008 N 8120725, платежному поручению N 1199 от 10.12.2008, счету-фактуре N 815505 от 09.12.2008, с учетом положений статей 158, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между ООО "Смарт" и ООО "Феско Лайнз Владивосток".

Довод об отсутствии вины таможенного органа ввиду непризнания в установленном порядке процедуры определения таможенной стоимости незаконной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на сумму 3587 руб. 20 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 по делу N А51-9317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков