Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-1042/2010

г. Владивосток

Дело N А51-9320/2009

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - директор Лукьянчиков В.Н. (решение учредителя N 1 от 27.08.2004, паспорт)

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-Сервис Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-1042/2010

на определение от 29.01.2010 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9320/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПортКонтракт" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПортКонтракт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток"

о взыскании 98 178,27 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПортКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере исковых требований 107 775,31 рублей, согласно уточненных исковых требований от 03.02.2010 на банковском счете ООО "Офис-Сервис Владивосток" (р/с 40702810850260109965 в Приморском ОСБ N 8635 г.Владивостока).

Определением суда от 29 января 2010 года удовлетворено ходатайство об обеспечении исковых требований в части наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" в размере 98 178 рублей 27 копеек, находящихся на расчетном счете 40702810850260109965 в Приморском ОСБ N 8635 г.Владивостока.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток", окажет негативное влияние на финансовое положение, затруднит возможность ведения хозяйственной деятельности, может повлечь несвоевременное перечисление в бюджет текущих налоговых платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис Владивосток" просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил телефонограмму с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое заявление истец обосновал тем, что поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору субаренды N SUB 36/09 от 01.01.2009, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 93566,79 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611,48 рублей. В настоящее время офис ответчика находится за пределами территории ОАО "ВМТП", имуществом которого распоряжается истец согласно договора аренды N ARD0015D08 от 31.09.2008. Таким образом, у истца отсутствует информация о том, ведет ли ответчик какую-либо коммерческую деятельность, получает ли от нее доходы. Истцом неоднократно направлялись письма об оплате задолженности в добровольном порядке, однако до момента обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края задолженность погашена не была. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная обеспечительная мера связана с предметом иска и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части первоначально заявленных исковых требований в размере 98 178,27 рублей. Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 93 566 рублей 79 копеек, неустойка в размере 1 500 рублей, а также 3 655,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-9320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Офис-Сервис Владивосток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова