Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-6338/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-9622/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Наумова Е.С. (уд.N 221, дов.N 1251/09 от 01.06.2009);

от ответчика - Сарапулова Н.В. (паспорт, дов.от 02.06.2009), Иващук В.И. (паспорт, доверенность от 15.09.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-6338/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009

по делу N А51-9622/2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Администрации Надеждинского муниципального района

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Прохладное"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Прохладное" (далее - ответчик) о расторжении договора N 52-О аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенного 13.09.2004 между истцом и ответчиком.

Исковые требования, основанный на статьях 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора аренды земельного участка от 13.09.2004 несвоевременно вносит арендные платежи, а также использует земельный участок по нецелевому назначению.

Решением суда от 26.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право требовать расторжения договора аренды N 52-О от 13.09.2004 в судебном порядке истцом не доказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация Надеждинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательства и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Крестьянско-Фермерское хозяйство "Прохладное" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на апелляционную жалобу ответчик указал, что оставление пахотной земли под паром было обусловлено необходимостью поддержания плодородной почвы, что соответствует пункту 21. ГОСТа 16265-89.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 между муниципальным образованием Надеждинский район (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Прохладное" заключен договор N 52-О аренды земельного участка площадью 200га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 186,8га, древесно-кустарниковая растительность - 10,69га, земли, занятые водой - 2,51га, расположенного в 0,9км. южнее от с.Вольно-Надеждинского Надеждинского района Приморского края. Договор заключен на срок с 13.09.2004 по 13.07.2005.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка оплата аренды производится за текущий календарный год в размере 1 969 руб. 44 коп. на расчетный счет арендодателя. За несвоевременное внесение арендной платы, пунктом 4.1. договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

03.06.2009 истец направил ответчику уведомление о проведении на арендуемом земельном участке проверки с целью выявления факта его надлежащего использования.

Администрацией Надеждинского района (комиссией в составе председателя комитета по управлению имуществом Надеждинского муниципального района, первого заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района, и.о. начальника отдела по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка и свидетеля) проведена проверка земельного участка, находящегося в аренде у ответчика на предмет целевого использования согласно условиям договора N 52-О от 13.09.2004, о чем составлен акт от 09.07.2009.

В результате проверки установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в полном объеме по целевому назначению не используются - третья часть земельного участка для посева сельскохозяйственных культур еще не доведена, требуется внесение органических и минеральных удобрений, оставшаяся часть земельного участка - не используется, превращена в залежь, пахотный слой имеет устойчивый травостой (полынь, пырей).

11.06.2009 истец направил ответчику два экземпляра Акта обследования от 03.06.2009, а также претензию от 11.06.2009 N 70 о заключении 17.06.2009 соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также нецелевом использовании земельного участка (письмо от 08.06.2009 N 439/з, квитанции об отправке ценных писем с описью вложения от 11.06.2009 N 23122, N 23123).

Невыполнение ответчиком требования о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды ответчиком спорного земельного участка истек 13.07.2005. При этом возражений со стороны арендодателя относительно владения арендатором спорного земельного участка на основании договора N 52-О от 13.09.2004 после истечения срока его действия не имелось.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Администрация Надеждинского района направляла крестьянско-фермерскому хозяйству "Прохладное" извещения о намерении отказаться от договора аренды N 52-О от 13.09.2004 в порядке статьи 610 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 52-О от 13.09.2004 является действующим.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Невнесение арендатором арендных платежей является существенным условием нарушения договора аренды.

В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (пункт 5 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также досрочного расторжения договора.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих внесение арендных платежей: 2035 руб. 20 коп. за 2005 год (квитанция N 0693 от 19.03.2009); 2035 руб. 20 коп. за 2006 год (квитанция N 0703 от 19.03.2009); 2035 руб. 20 коп. за 2007 год (квитанция N 0701 от 19.03.2009); 2035 руб. 20 коп. за 2008 год (квитанция N 0699 от 19.03.2009); 2035 руб. 20 коп. за 2009 год (квитанция N 0697 от 19.03.2009).

Материалами дела не подтверждено предъявление ответчику возражений, а также требований о необходимости внесения арендных платежей в установленные договором сроки либо иные разумные сроки, о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, о начислении пени на сумму просрочки, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды.

Поскольку нарушение условий договора о внесении арендной платы арендатором устранено, суд апелляционной инстанции считает обязанность по внесению арендной платы, установленную пунктом 2.1 договора N 52-О от 13.09.2004, исполненной. В связи с этим, основания для расторжения договора аренды на основании пункта 5 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в связи с его нецелевым использованием при условии такого использования в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт от 03.06.2009 не может быть принят во внимание в качестве основания для расторжения договора аренды N 52-О от 13.09.2004 в связи с нецелевым использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет.

Так, в материалах дела имеются акты проверок от 21.08.2007, от 15.07.2008, проведенных комиссией в составе начальника отдела по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка Крутикова А.А., начальника отдела по управлению муниципального имущества Кравченко Д.В., заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Гречуха Л.В., подтверждающие использование ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела дело доказательства, подтверждающие его право на расторжение договора аренды N 52-О от 13.09.2004 в судебном порядке по заявленным в исковом заявлении основаниям. В связи с чем, в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовала все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу N А51-9622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков