Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 05АП-6813/2009

г. Владивосток

02 февраля 2010 г.

Дело N А51-9720/2008 14-276

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С., доверенность N 27/1-2042 от 28.12.2009

от ответчика: Хаблак В.В. доверенность от 21.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ванишева Юрия Викторовича

апелляционное производство N 05АП-6813/2009

на решение от 26.01.2009 судьи Кошлаковой Г.Н.

о делу N А51-9720/2008 14-276 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ИП Ванишеву Юрию Викторовичу

о взыскании 534472,79 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ванишева Юрия Викторовича 534472 рублей 79 копеек, в том числе 407317 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 127 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 27.06.2008.

Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 407 317 рублей 49 копеек стоимости неосновательного обогащения, 63 577 рублей 65 копеек процентов; 11 844 рубля 73 копейки государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

ИП Ванишев Ю.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, исковые требования рассмотрены в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 17.06.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 03-04679-004-Н-АР-2459-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Бурачека, д.17, общей площадью 224,40 кв.м., на срок с 01.06.2003 по 31.12.2007, для использования в целях "магазин".

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы в размере 11 219 рублей 19 копеек без учета НДС ежемесячно до 1 числа следующим за текущим месяцем.

01.06.2003 помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи.

31.12.2004 и 19.12.2005 арендатор возвратил арендодателю часть помещения: 140,5 кв.м. и 39,8 кв.м. соответственно по актам приема-передачи, о чем сторонами заключены соглашения от 21.01.2005 и 19.12.2005 о внесении изменений в договор аренды от 17.06.2003, а также в части изменения наименования арендодателя - на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.

Согласно письму Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 08.05.2008 государственная регистрация указанного договора аренды не производилась.

Наличие задолженности за пользование помещением и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений без правового основания, поскольку представленный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, в силу статьи 433 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные помещения ответчику переданы, акт приема-передачи подписан сторонами, доказательств возврата всех помещений истцу не представлено.

В пределах срока договора ответчик также частично вносил арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пользовался спорными помещениями в сроки, установленные договором, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части начисления процентов за пользования чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку платежи за пользование имуществом ответчик вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ИП Ванишев не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая, 53, кв. 3, указанному в выписке из ЕГРИП от 21.11.2008 и договоре аренды, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "не значится".

Доказательства внесения изменений в ЕГРИП в отношении адреса, а также извещения истца об изменении адреса, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также указал данный адрес как место своего постоянного жительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, нарушений норм процессуальных норм не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2009 года по делу N А51-9720/2008 14-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка