Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6418/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-9848/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрист Заяц А.В. (доверенность б/н от 09.09.2009, паспорт 0502 932876)

от ответчика: представитель Попков А.В. (доверенность б/н от 24.12.2009, паспорт 0505 269097)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РМ"

апелляционное производство N 05АП-6418/2009

на решение от 09.11.09 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9848/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Главвладивостокстрой"

к ООО "Управляющая компания "РМ"

о взыскании 2 075 422 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" о взыскании 2 075 422 рублей 91 копейки, составляющих 1 636 754 рубля 28 копеек основного долга за работы, выполненные в соответствии с договорами подряда N 40 от 05.11.2008г., N 42 от 11.11.2008г., N 43 от т14.11.2008г., и 438 668 рублей 63 копейки пени, начисленных за период с 13.12.2008г. по 30.10.2009г. за нарушение заказчиком оплаты выполненных работ, согласно пункту 13.1 договоров.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать 1 636 754 рубля 28 копеек основного долга и 438 668 рублей 63 копейки пени, начисленной за период с 13.12.2008г. по 30.10.2009г.

Решением суда от 09.11.09 с ООО "Управляющая компания РМ" в пользу ООО "Главвладивостокстрой" взыскано 1 636 754 рубля 28 копеек основного долга, 100 000 рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания РМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с отказом суда в назначении строительной экспертизы, поскольку наличие акта приемки выполненных работ не лишает права заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что истцом выполнены не все работы и не использованы все материалы заказчика. МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001 09.10.03)" носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" заключен договор подряда N 40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы в соответствии со сметой N 1, настоящим договором и исполнительной документацией.

Порядок платежей и расчетов сторонами определен пунктом 7 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании согласованного акта КС-2 и передачи подрядчиком заказчику акта, КС-3, счета, счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов последним (пункты 7.3, 10.7 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и сметой и составляет 2 428 398 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%, 370 433 рубля 60 копеек, без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком.

1.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" заключен договор подряда N 42, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству СКС в соответствии со сметой N 1, настоящим договором и исполнительной документацией.

Порядок платежей и расчетов сторонами определен пунктом 7 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании согласованного акта КС-2 и передачи подрядчиком заказчику акта, КС-3, счета, счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов последним (пункты 7.3, 10.7 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и сметой и составляет 323 960 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18%, 49 417 рублей 65 копеек, без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком.

14.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" заключен договор подряда N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы электроосвещения и розеточной части в соответствии со сметой N 1, настоящим договором и исполнительной документацией.

Порядок платежей и расчетов сторонами определен пунктом 7 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании согласованного акта КС-2 и передачи подрядчиком заказчику акта, КС-3, счета, счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов последним (пункты 7.3, 10.7 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и сметой и составляет 2 193 934 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%, 334 667 рублей 95 копеек, без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору N 40 подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 27.11.2008г. и б/н от 15.12.2008г. на общую сумму 2 091 561 рубль 08 копеек без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Факт выполнения работ по договору N 42 подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 27.11.2008г. и б/н от 08.12.2008г., общая сумма выполненных работ составляет 509 403 рубля 16 копеек, без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Факт выполнения работ по договору N 43 подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 04.12.2008г. и б/н от 15.12.2008г., общая сумма выполненных работ составляет 2 025 375 рублей 18 копеек, без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что выполненные работы оплачены частично на сумму 2 989 585 рублей 14 копеек. Оставшаяся задолженность в размере 1 636 754 рубля 28 копеек не оплачено по настоящее время.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Пунктами 7 указанных договоров N 40, 42, 43 предусмотрено, что расчет по договорам производится на основании, в том числе, подписанных заказчиком форм КС-2.

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в письменном отзыве на иск ответчик оспаривал заявленные требования только в части неустойки.

Относительно доводов заявителя жалобы об имеющихся возражениях по объему и стоимости работ суд учитывает, что стоимость выполненных работ определялась истцом исходя их актов приемки выполненных работ, то есть по фактически выполненным работам за исключением стоимости материалов, представленных заказчиком. При этом возражений по выполненным работам ответчик не заявлял ни в актах формы КС-2, ни в приемо-сдаточных актах к договорам. Сметная стоимость истцом не превышена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждения своих возражений по объему и стоимости работ по спорным договорам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 13.1 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки. Согласно пункту 10.7 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 последним.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки является правомерным. При этом суд первой инстанции правомерно указал на неверный расчет ее размера с учетом положений п. 10.7 спорных договоров.

Также, признав размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции вопросы определения и учета стоимости материалов заказчика, использованных при выполнении работ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не требуют привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, правомерна ссылка суда первой инстанции на указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 N 180. Сами указания не содержат положений о том, что они носят рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009г. по делу N А51-9848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин