Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-479/2010

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А51-9956/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю.Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца:

Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аргиллит"

апелляционное производство N 05АП-479/2010

на решение от 07.12.09, судьи Кобко Е.В.,

по делу N А51-9956/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ"

к открытому акционерному обществу "Аргиллит"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее по тексту - ООО "ЯППИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" об истребовании автомобиля КРАЗ 255, 1982 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 23833130, шасси 444362, цвет зеленый, г/н К 716 КЕ (ПТС 25 КА 078167), бульдозера КОМАТSU Д60Р-6, 1981 года выпуска, N рамы Д60Р6-30768, двигатель N NН220-0970 N23916, цвет желтый (ПСМ ВА 770501), гидроманипулятора СФ-65С N 3903, обязав возвратить истребуемое имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца определением суда от 02.09.09 произведена замена ответчика по делу на открытое акционерное общество "Аргиллит" (далее по тексту - ОАО "Аргиллит").

Решением суда от 07.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у него гидроманипулятора, а также доказательств такой передачи; ссылается на то, что в решении не указана стоимость имущества, которое истребуется из незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста от 21.12.09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль КРАЗ 255, 1982 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 23833130, шасси 444362, цвет зеленый, г/н К 716 КЕ (ПТС 25 КА 078167), бульдозер КОМАТSU Д60Р-6, 1981 года выпуска, N рамы Д60Р6-30768, двигатель N NН220-0970 N23916, цвет желтый (ПСМ ВА 770501), гидроманипулятор СФ-65С N 3903 принадлежат на праве собственности ООО "ЯППИ", что подтверждается паспортами транспортного средства серии 25 КА N 078167 и самоходной машины серии ВА N 770501, счетом-фактурой от 30.11.04 N 00001098.

Право собственности истца на спорную технику на момент рассмотрения дела не оспорено.

Постановлением ОВД по Красноармейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.09 установлено, что спорная техника находится у ответчика.

Поскольку неоднократные требования о возврате указанного имущества были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права и учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

Наличие у истца права собственности на спорную технику подтверждено паспортами транспортного средства серии 25 КА N 078167 и самоходной машины серии ВА N 770501, счетом-фактурой от 30.11.04 N 00001098.

Следовательно, ООО "ЯППИ" вправе требовать защиты своих прав на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение незаконного использования ОАО "Аргиллит" имущества истцом представлены постановление ОВД по Красноармейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.09, объяснительная Шкабой О.И. директора ответчика от 07.09.09, из которых следует, что ОАО "Аргиллит" признал факт нахождения всей спорной техники у него в пользовании.

Кроме того, факт нахождения спорной техники у ответчика подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по возбужденному исполнительному производству и актом о наложении ареста от 21.12.09 во исполнение принятого судом определения об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество.

С учетом изложенного, установив, что на момент рассмотрения дела спорная техника находится у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии у него гидроманипулятора опровергается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21.12.09.

Довод жалобы о том, что в решении не указана стоимость имущества, которое истребуется из незаконного владения, коллегия отклоняет, поскольку установление стоимости имущества не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения виндикационных требований.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, отклоняется как не подтвержденная документально. Как следует из материалов дела, копия определения от 02.09.09, которым суд заменил ответчика на надлежащего ОАО "Аргиллит", направлялась ответчику в срок, установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается штампом суда об отправке. В то же время отсутствие в материалах дела доказательств получения ОАО "Аргиллит" указанного определения не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом. Имеющиеся в деле определения об отложении рассмотрения дела от 02.11.09, от 24.11.09 и почтовые уведомления о вручении этих определений свидетельствуют о том, что заявителю жалобы ОАО "Аргиллит" было известно о привлечении его судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка на необоснованное удовлетворение судом ходатайства об изменении предмета иска несостоятельна как противоречащая положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.09 по делу N А51-9956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко