Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-535/2010

г. Чита

Дело N А58-10238/2009

11 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года,

принятого по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь" о передаче в другой арбитражный суд для рассмотрения по подсудности дела N А58-10238/2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Ди Ай консалтинг Групп"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 1 485 614,26 рублей

(суд первой инстанции: Петрова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Ди Ай консалтинг Групп" (далее истец), основывая свое право требования на договоре уступки права требования N 04-01-ПРО-002/0701 от 01.08.09 г. заключенном с ЗАО "Бизнес-транс-сервис" (далее ЗАО "БТС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 1 485 614 руб. 26 коп., в том числе 1 471 269 руб. 38 коп. задолженности по оплате предоставленных ЗАО "Бизнес-транс-сервис" услуг по договору на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот N 04-01-ПРО-002/0701 от 01.01.07 г., и 14 344 руб. 88 коп. - договорной неустойки, в соответствии с п.3.2 договора N 04-01-ПРО-002/0701 от 01.01.07 г.

Ответчик на стадии предварительного судебного заседания направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку его местом его нахождения согласно Уставу является город Обь-4 Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано, дело назначено к слушанию.

Ответчик, не согласившись с отказом в удовлетворении его ходатайства, обжаловал определение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, дело N А58-10238/2009 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенный 01.01.07 г. в городе Якутске между ответчиком (заказчиком) и ЗАО "БТС" (исполнитель) договор на уборку, экипировку салонов воздушных судов и слив нечистот N 04-01-ПРО-002/0701, в предмете договора содержит указание на выполнение исполнителем работ по сливу нечистот, уборке и экипировке салонов самолетов, эксплуатируемых заказчиком в аэропорту г. Якутска, и обязанность заказчика принимать и оплачивать результаты работ.

В п.2.2.2 договора сторонами дополнительно оговорена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю оперативной информации об изменении технологического графика по обслуживанию ВС в аэропорту г. Якутска.

Неисполнение ответчиком, надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Ответчик полагая, что дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местом нахождения Ответчика является г.Обь-4, Новосибирской области, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Якутске, ООО "Эс Ди Ай консалтинг Групп" правомерно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ОАО Авиакомпания "Сибирь" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договором предусмотрено оказание услуг по сливу нечистот, уборке и экипировке салонов воздушных судов, эксплуатируемых заказчиком в аэропорту г. Якутск, ЗАО "Бизнес-Транс-Сервис" свою производственную деятельность осуществляет на территории аэропорта г. Якутска, обязанность заказчика по предоставлению исполнителю оперативной информации об изменении технологического графика по обслуживанию ВС в аэропорту г. Якутска также осуществляется в г. Якутске, приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является г. Якутск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск ООО "Эс Ди Ай консалтинг Групп", реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что местом нахождения кредитора является город Якутск.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции и передачи настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-10238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк Н.В. Клочкова