Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 04АП-658/2010

г. Чита

25 марта 2010 г.

Дело N А58-10305/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года

по делу N А58-10305/09

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2009 года N 04 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: не было (извещено);

от Управления Россельхознадзора: Заметнина С.Е., паспорт 7605 N 205036, выдан Кадалинским отделением милиции Черновского района г. Читы 7 декабря 2006 года, доверенность от 1 марта 2010 года

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (далее - Общество, ОАО "АЛРОСА-Газ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2009 года N 04 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, что не оспаривалось и самим Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению Управления Россельхознадзора, при установлении судом первой инстанции противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении суд мог самостоятельно внести изменения в постановление административного органа и привлечь Общество к ответственности.

В отзыве от 5 марта 2010 года N 395 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 20542848, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 15 марта 2010 года N 452 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Россельхознадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу под строительство и эксплуатацию временного поселка "Газовиков", линии электропередачи ВЛ 10 кВ N 7 ЭХЗ предоставлен лесной участок общей площадью 7,4041 га, из которых 7,369 га - поселок "Газовиков", 0,0351 га - линия электропередачи (т. 1, л.д. 65-76), под строительство и эксплуатацию газопровода - отвода от АГРС до котельной в п. Таас-Юрях (АГРС с подъездной автодорогой) предоставлен лесной участок площадью 0,427 га (т. 1, л.д. 91-97).

Отделом по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору Управления Россельхознадзора на основании плана проверок на 2009 год и приказа Управления Россельхознадзора от 2 октября 2009 года N 725 (т. 1, л.д. 125-127) в период с 6 октября по 2 ноября 2009 года в отношении Общества проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах, предотвращения вреда животным, растениям и среде их обитания, готовности к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и подготовки к пожаротушению в лесах в пожароопасный период.

21 октября 2009 года был проведен осмотр магистрального газопровода Таас-Юрях-Мирный (выборочно по крановым узлам и подъездным путям к ним): АГРС, поселок газовиков, крановые узлы, контрольные пункты телемеханики, трасса газопровода, а 29 октября 2009 года был осмотрен газопровод Мирный-Удачный (выборочно по крановым узлам 232, 243 и подъездные пути к нему). Во время осмотра проводилась видеозапись на цифровую видеокамеру. Результаты осмотра отражены в Акте осмотра от 30 октября 2009 года N 13-Ц (т. 1, л.д. 78).

По итогам проведенной проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии представителя ОАО "АЛРОСА-Газ" Исайкина В.В. составлен акт N 14-Ц от 2 ноября 2009 года о проведении государственного контроля (надзора) (т. 1, л.д. 79-81), в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно: хранение порубочных остатков на площадке "поселка газовиков" при проведении рубок лесных насаждений при расчистке ЛЭП.

9 ноября 2009 года должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен протокол N 03 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года N 04 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив у должностных лиц Управления Россельхознадзора наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления от 17 ноября 2009 года N 04, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о незаконности последнего.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного постановления незаконным суд апелляционной находит верными, исходя из следующего.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов.

Указанные меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время применяются Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт "а") и укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения

В протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2009 года N 03 (т. 1, л.д. 87-88) в качестве события административного правонарушения, со ссылкой на акт N 14-Ц от 2 ноября 2009 года, указано хранение порубочных остатков на участке "поселок газовиков" за границей выдела. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 19 Правил пожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года N 04 (т.1, л.д. 9-10; 89-90) обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, изложены следующим образом: при использовании участка леса, взятого по договору аренды N 45 от 21 ноября 2008 года под строительство и эксплуатацию временного поселка "газовиков", линии электропередачи ВЛ10 кВ N 7 ЭХЗ, общей площадью 7,4041 га, в квартале 393, выделы 15, 16, 18, 19, 20, 21 противопожарное обустройство не проводилось. При устройстве просеки для линии электропередачи проводилась валка леса. ОАО "АЛРОСА-Газ" не обеспечило проведение своевременной очистки используемых лесов от порубочных остатков и древесного мусора. Допущено хранение и захламление прилегающего леса порубочными остатками в кучах. Захламление кучами древесных отходов изменяет класс горимости леса и при развитии пожара повышает его ярусность.

В постановлении указано на нарушение Обществом требований подпунктов а) и б) пункта 17 и пункта 19 Правил пожарной безопасности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2009 года N 03, не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года N 04.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не предполагает наличие противоречий в описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении.

При анализе события вменяемого Обществу административного правонарушения (как оно изложено в протоколе и постановлении об административном правонарушении) суд первой инстанции обоснованно указал, что хранение порубочных остатков в кучах или валах возможно и даже предусмотрено подпунктом б) пункта 17 Правил пожарной безопасности при соблюдении определенных условий (ширина не более 3 метров, на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, расстояние между валами должно быть не менее 20 метров).

Подпункт а) пункта 17 Правил пожарной безопасности предусматривает весеннюю доочистку в случае рубки в зимнее время.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что Управлением Россельхознадзора осмотр территорий арендованных Обществом лесных участков проводился 21 октября 2009 года, после выпадения снежного покрова, протокол об административном правонарушении составлен 9 ноября 2009 года, при этом в нем не установлено время произведенной рубки деревьев, кустарников.

Согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом для установления факта нарушения пункта 19 Правил пожарной безопасности должно быть установлено наличие срубленных деревьев, неочищенных от сучьев и уложенных на землю с нарушением требований рассматриваемой нормы права.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2009 года Управление Россельхознадзора вместо описания фактических сведений о событии правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 8.32 КоАП РФ, а также описания того, в чем именно выразилось нарушение Обществом подпунктов а) и б) пункта 17 и пункта 19 Правил пожарной безопасности, ограничилось ссылкой на хранение порубочных остатков за границей выдела.

Таким образом, фактически административный орган вменяет Обществу хранение порубочных остатков, что само по себе, при отсутствии указания на то, в чем именно выразилось несоблюдение Правил пожарной безопасности, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года N 04 дополнительные эпизоды не подтверждены соответствующими доказательствами, а описание события административного правонарушения (так, как оно изложено) не позволяет сделать вывод о том, в чем именно выразилось нарушение Обществом Правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят в качестве допустимых доказательств Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 октября 2009 года N 13-Ц и прилагаемую к нему видеозапись на цифровом носителе, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проведен в отсутствие двух понятых, а вместо протокола осмотра составлен акт.

Кроме того, как уже отмечалось, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении допущено изменение содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания события и объективной стороны административного правонарушения, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это приводило бы к нарушению прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, при рассмотрении административного дела не имело возможности возражать против обвинений в нарушениях действующих норм и правил, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что административным органом неправомерно вменено нарушение пунктов 17 и 19 Правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ОАО "АЛРОСА-Газ" является пользователем лесов при эксплуатации линейного объекта (трубопровода и ЛЭП ВЛ 10кВ).

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов определены в разделе IX Правил пожарной безопасности (пункты 34 и 35).

В частности, пунктом 35 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Пункты 17 и 19 Правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу, расположены в разделе III этих Правил, содержащим требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений. Из буквального содержания норм раздела III Правил следует, что они регулируют отношения, возникающие при рубке с целью заготовки древесины.

Учитывая, что лесные участки представлены ОАО "АЛРОСА-Газ" для строительства и эксплуатации временного поселка "газовиков", линии электропередачи, а осуществление Обществом рубки лесных насаждений с целью заготовки древесины Управлением Россельхознадзора не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом неверно определены требования Правил пожарной безопасности, на основании которых у Общества возникает обязанность по уборке порубочных остатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении судом первой инстанции противоречий между протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2009 года N 03 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года N 04, суд мог самостоятельно внести изменения в указанное постановление и привлечь Общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный в правовом отношении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года по делу N А58-10305/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года по делу N А58-10305/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко